Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балагуры А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда
г. Твери от 04 мая 2017 года, которым:

ФИО1,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на срок 16 суток, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть до 25 мая 2017 года, по месту его жительства, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю. об обстоятельствах дела, мотивах поданной апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Балагуры А.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы в полном объеме, мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

25 февраля 2016 года следственным управлением УМВД России по
г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии вышеуказанным следственным органом возбужден также ряд уголовных дел, которые соединены в одно производство с указанным уголовным делом, с присвоением соединенному уголовному делу №.

12 августа 2016 года постановлением прокурора Заволжского района
г. Твери уголовное дело № для проведения дальнейшего расследования передано в Заволжский МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области. 21 сентября 2016 года решением первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области данное уголовное дело изъято из производства следователя Заволжского межрайонного следственного отдела г. Твери и передано для производства дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел. 23 сентября 2016 уголовное дело принято к своему производству следователем Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, проведен ряд следственных действий.

09 ноября 2016 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,
ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159,
ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 11 ноября
2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяцев 00 суток, то есть до 09 января
2017 года. 17 ноября 2016 года ФИО1 в присутствии адвоката предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного
ч. 4 ст.159 УК РФ, в этот же день в присутствии адвоката проведен его допрос в качестве обвиняемого.

Срок домашнего ареста в отношении ФИО1 неоднократно продлевался Заволжским районным судом г. Твери, последний раз
21 февраля 2017 года на 02 месяца 13 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 06 февраля 2017 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть по
25 мая 2017 год включительно.

Следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, с согласия руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО3, возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 на 16 суток, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть по 25 мая 2017 года включительно, с установлением ранее наложенных запретов и ограничений.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 04 мая
2017 года ходатайство следователя удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Балагура А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда.
В обоснование, ссылаясь на ст. 99, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, указывает, что появились значимые обстоятельства, позволяющие изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, то есть на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что расследование уголовного дела превысило разумные сроки и превысило 14 месяцев, при этом по данному уголовному делу проведены все необходимые следственные действия,
10 мая 2017 года ФИО1 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий. Автор жалобы указывает, что за время предварительного следствия не было установлено ни одного обстоятельства, указывающего на то, что ФИО1 имеет намерения скрыться от следствия и суда и как-то помешать установлению истины по уголовному делу. Кроме того, за время предварительного следствия ключевым фигурантам дела ФИО9 и ФИО8 изменены меры пресечения на более мягкие, в частности основной фигурант уголовного дела ФИО9 находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Также просит учесть, что мера пресечения в виде домашнего ареста крайне негативно сказывается на семье ФИО1, который не имеет возможности работать и содержать свою семью, в частности на его иждивении находится трое малолетних детей, двое из которых проживают совместно с ним, жена не имеет возможности работать, так как некому заботиться о детях, в семье сложилось крайне неблагоприятное материальное положение, на воспитание и содержание детей крайне не хватает средств, участились просрочки по ипотечному кредиту, что грозит потерей недвижимого имущества, притом, что вина ФИО1 еще не установлена приговором суда. Указывает, что в случае изменения меры пресечения
на подписку о невыезде и надлежащем поведении ситуация для семьи ФИО1 изменится в лучшую сторону. ФИО1 имеет возможность трудоустроиться на постоянной основе юристом у <данные изъяты>ФИО10, работающего под маркой <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> с оформлением по Трудовому Кодексу РФ с полным социальным пакетом, о чем имеется соответствующее гарантийное письмо от ФИО14 и составленный трудовой договор, а на предварительном следствии факт изменения
ФИО1 меры пресечения на более мягкую не отразится. Обращает внимание, что суд необоснованно указал, что ФИО1 не имеет постоянной регистрации на территории <адрес>, так как тот имел временную регистрацию в <адрес> сроком на 5 лет, которая истекла только 25 апреля 2017 года. И именно нахождение на домашнем аресте не позволило ему продлить временную регистрацию, притом, что указанные сведения были предоставлены стороной защиты, но не получили должной оценки со стороны суда. Полагает, что доводы следствия о том, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, постоянного источника доходов, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, утрачивают свою значимость и появляются обстоятельства, которые позволяют изменить меру пресечения на более мягкую без ущерба интересам предварительного следствия. Просит учесть, что сам факт предъявления ФИО1 обвинения в умышленном преступлении, отнесенным уголовным законом к категории тяжкого, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и суд в своем постановлении не указал на особую сложность уголовного дела и не привел мотивов, по которым избрание более мягкой меры пресечения ФИО1 было бы невозможно. На основании вышеизложенного просит постановление Заволжского районного суда г. Твери в отношении ФИО1 отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, соблюдены.

Ходатайство следствия о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом мотивировано и заявлено надлежащим процессуальным лицом.

Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы. Вопреки доводам жалобы, выводы следствия об обоснованности заявленного ходатайства соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в итоговом решении суда первой инстанции.

Все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, включая то, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность в связи с большим объемом следственных и иных процессуальных действий, личностями обвиняемых, способом совершения преступлений, проведением большого количества судебных экспертиз, – подробно изложены в ходатайстве следователя,
и вопреки позиции стороны защиты, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены им и учитывались при вынесении судебного решения.

Сроки содержания ФИО1 под домашним арестом в ходе предварительного следствия, соответствуют требованиям процессуального закона, и они не нарушены.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом с наложением ряда ограничений обусловлено необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств, послуживших поводом для избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста, которые и в настоящее время не изменились и не отпали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения к ФИО1 невозможно. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции, не усматривая, вопреки занятой адвокатом и обвиняемым позиции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для избрания в отношении последнего, с учетом всех вышеприведенных данных, в том числе о его личности и семейных обстоятельствах, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, а также учитывает при этом пояснения стороны защиты о том, что к настоящему времени ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции, объявлено об окончании предварительного расследования, проводится ознакомление с материалами дела, планируемое окончанием не позднее 22 мая 2017 года.

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию
ФИО1 под домашним арестом, а также соблюдению им наложенных на него запретов и ограничений, не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом учтены указанные защитой обстоятельства, в том числе возможность у ФИО1 трудоустроиться
на постоянной основе юристом у <данные изъяты>ФИО10, наличие на иждивении ФИО1 троих несовершеннолетних детей, сведения об условиях жизни его семьи. Однако сами по себе перечисленные обстоятельства не являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции. Кроме того, вопреки доводам жалобы суд, указав, что у ФИО1 отсутствует постоянная регистрация на территории <адрес>, принял во внимание при вынесении решения, что у ФИО1 имеется временная регистрация на территории <адрес>.

Указанные в апелляционной жалобе стороны защиты доводы о том, что за время предварительного следствия ключевым фигурантам дела ФИО9 и ФИО8 изменены меры пресечения на более мягкие, в частности основной фигурант уголовного дела ФИО9 находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении, –несостоятельны, поскольку суд рассмотрел вопрос о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 с соблюдением условий индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, с изложением мотивов принятого решения в отношении именно обвиняемого ФИО1

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Балагуры А.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 04 мая
2017 года в отношении ФИО1,оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балагуры А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк