Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сорокина И.В. в интересах обвиняемого Горячева А.Р. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 09 июля 2022 г., которым в отношении

Горячева А. Р., г. рождения, уроженца , гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не судимого, холостого, не работающего, временно зарегистрированного до 15.10.2022 по адресу: ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, до 06 августа 2022 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого Горячева А.Р. и его защитника Сорокина И.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Горячев А.Р. обвиняется в тайном хищении телевизора «Дексп» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего Дворяниновой Е.С., из квартиры потерпевшей, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Жилина, , совершенном в период с 20 часов 40 минут 04 мая 2022 г. до 12 часов 05 мая 2022 г., с причинением значительного ущерба потерпевшей, то есть по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

06.05.2022 по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №.

07.07.2022 в 11 часов 20 минут Горячев А.Р. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

09.07.2022 Горячеву А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Орловскому району Р.Н.Г. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Горячева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении средней тяжести преступления, подозревается в совершении аналогичных преступлений на территории Калужской и Ульяновской областей, постоянного источника дохода и регистрации на территории Орловской области не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Сорокин И.В. в интересах обвиняемого Горячева А.Р. считает постановление суда необоснованным и ошибочным, просит его отменить, избрав его подзащитному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в обоснование указав, что Горячев А.Р. до задержания имел место жительства и регистрации, прочные социальные связи в виде сожительницы, препятствовать следствию не собирался, обещал являться на все следственные действия, от органов предварительного следствия не скрывался, в международный розыск не объявлялся. Указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не были учтены фактические обстоятельства дела и данные о личности его подзащитного, конкретные основания полагать, что, находясь на свободе, Горячев А.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда отсутствуют.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Горячева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Горячев А.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что имеются сведения о причастности его к аналогичным преступлениям, совершенным на территории г. Ульяновка, что постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, задержан фактически был на территории г. Ульяновска, что отсутствуют прочные социальные связя, поэтому у следствия и суда имелись основания считать, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предполагаемая причастность Горячева А.Р. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и порядок его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждаются представленными суду материалами, приведенными в постановлении.

Вопреки доводам стороны защиты, посуточная аренда жилье в различных регионах РФ вместе с гражданской женой, причастной к обвинению Горячева А.Р., не свидетельствует о наличии прочных социальных связей у обвиняемого и постоянного места жительства.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данном этапе расследования другой более мягкой меры пресечения в отношении Горячева А.Р.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горячева А.Р., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

Тот факт, что Горячев А.Р. не был объявлен в розыск и согласен являться на все следственные действия, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влечет его отмену.

Поскольку Горячев А.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, поэтому ссылка защитника в жалобе на пп.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ не основаны на законе.

Вопреки доводам обвиняемого в апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих наличие у него родственников на территории Орловской области, беременности его гражданской жены, в материале не имеется, стороной защиты не представлено.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Горячева А.Р., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем постановление суда в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.

В силу ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с п.15 ст.5 УПК РФ момент фактического задержания – момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из рапорта от 07.07.2022, имеющегося в материале, и протокола допроса свидетеля - сотрудника полиции А.А.С. от 20.07.2022, представленного в апелляционную инстанцию, видно, что фактически Горячев А.Р. был лишен свободы передвижения в связи с подозрением по данному уголовному делу 06.07.2022 с 21 часа 15 минут.

С учетом перечисленного, а также того, что суд избрал Горячеву А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, окончание данного срока, с учетом даты фактического задержания 06.07.2022, приходится на 05.07.20022. По указанным основаниям постановление суда подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 09 июля 2022 г. об избрании меры пресечения в отношении Горячева А. Р. изменить:

уточнить резолютивную часть указанием об избрании Горячеву А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, до 5 августа 2022 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий