Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 мая 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления ФИО1 и адвоката Тарасовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от <дата> ему было отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы судьей установлено, что <дата> он уведомлен следователем СО ОП № СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 о датах и основаниях приостановления и возобновления производства по уголовному делу с предоставлением ему копий процессуальных документов. В то же время он не получал каких-либо процессуальных документов, в его адрес не поступало решений или уведомлений от следователя ФИО2 по возбужденному в отношении него уголовному делу №, следственные действия в настоящее время по делу не проводятся. Просил суд признать действия (бездействие) следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, вынести частное определение в отношении следователя.

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование приводит доводы о том, что информационное уведомление от <дата> исх. №, копия постановления о прекращении уголовного преследования от <дата>, копия постановления заместителя прокурора <...> района г. Орла об отмене постановления о приостановлении уголовного дела, копия постановления о прекращении уголовного преследования от <дата>, копии постановлений о принимаемых процессуальных решениях по уголовному делу № на <...> листах, направленные в его адрес, он не получал. Полагает, что следователь предоставила суду недостоверную информацию. Считает, что его непосредственное участие при рассмотрении жалобы могло повлиять на выводы судьи.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из указанной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) указанных выше лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 из-за отсутствия предмета обжалования, судья сослалась на то, что в адрес ФИО1 следователем ФИО2 направлены: информационное уведомление от <дата> исх. №, копия постановления о прекращении уголовного преследования от <дата>, копия постановления заместителя прокурора <...> района г. Орла от <дата>, копия постановления о прекращении уголовного преследования от <дата>, а также направлены копии постановлений о принятых процессуальных решениях по уголовному делу № на <...> листах. В связи с этим действиями (бездействием) следователя ФИО2 не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, не затруднён ФИО1 доступ к правосудию.

Как видно из представленного материала, в соответствии с требованиями ст. 213, 214 УПК РФ следователем ФИО2 ФИО1 уведомлялся о результатах предварительного расследования уголовного дела № путём направления в его адрес письменных извещений о возобновлении производства по уголовному делу с приложением копий процессуальных документов (постановления о прекращении уголовного преследования от <дата>, постановления заместителя прокурора <...> района г. Орла об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу и постановления о прекращении уголовного преследования от <дата>), которые заявителем получены.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что право ФИО1 на уведомление о результатах предварительного расследования уголовного дела не нарушено.

С учётом указанных обстоятельств и, принимая во внимание, что в своей жалобе ФИО1 не указал, каким образом бездействие следователя ФИО2 причинило ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднило доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования.

Вопреки доводам ФИО1 решение по его жалобе принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что от следователя ФИО2 он не получал каких-либо процессуальных документов о результатах предварительного расследования уголовного дела опровергаются имеющимися в материале копиями сопроводительных документов о направлении следователем ФИО2 в адрес местонахождения ФИО1 документов о принятых по уголовному делу решениях (л.д. 3, 4) и вручением их <дата> ФИО1 Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал, что получил документы о результатах расследования уголовного дела.

Утверждение ФИО1 о том, что его непосредственное участие при рассмотрении жалобы могло повлиять на выводы судьи является несостоятельным, поскольку жалоба судом к рассмотрению не принималась и по существу не рассматривалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 19 мая 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий