Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Айрапетян Л.П. в интересах обвиняемого Маршенкулова Б.Л. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя-криминалиста следственного отдела УФСБ России по КБР М.А.В., и продлен срок содержания под стражей в отношении Маршенкулова Батоки Лелевича, <данные изъяты>, несудимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения обвиняемого Маршенкулова Б.Л. и адвоката Айрапетян Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление прокурора Камбачоковой З.З., полагавшей постановление законным, обоснованным и мотивированным, Суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Маршенкулов Б.Л. обвиняется в финансировании терроризма- участника международной террористической организации «Джебхат ан-Нусра» Ф.Ф.Ф., объявленного в международный розыск, находясь в <адрес> КБР.

Постановлением следователя СО УФСБ России по КБР Ф.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маршенкулова Б.Л. и Ш.Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут Маршенкулов Б.Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Маршенкулову Б.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маршенкулова Б.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – зам.начальника СО УФСБ России по КБР В.Д.Д. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь-криминалист следственного отдела УФСБ России по КБР М.А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Маршенкулова Б.Л. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года Нальчикским городским судом КБР по итогам рассмотрения ходатайства следователя вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетян Л.П. в интересах обвиняемого Маршенкулова Б.Л., считая обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Маршенкулова Б.Л. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Айрапетян Л.П. в интересах обвиняемого Маршенкулова Б.Л., считая обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым изменить Маршенкулову Б.Л. меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не была проверена обоснованность наличия оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что судом не проверена надлежащим образом обоснованность подозрения Маршенкулова Б.Л. в совершении инкриминируемого преступления. Также Маршенкулов Б.Л. не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на каких-либо учетах не состоит, имеет награды и поощрения в спорте. Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Маршенкулову Б.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть не опровергнута презумпция освобождения лица из-под стражи. Изложенные в ст.97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости содержания обвиняемого под стражей. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В возражении на данную апелляционную жалобу и.о. начальника отдела прокуратуры КБР Дикинов Т.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Мотивирует тем, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, выводы суда о невозможности отмены, либо изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения являются объективными. Основания, по которым была избрана данная мера пресечения - тяжесть совершенного преступления, причастность лица, общественная опасность, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление отвечает этим требованиям закона.

Так, согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Как следует из представленных материалов, Маршенкулов Б.Л. обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Доводы ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд счел обоснованными, и с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности, пришел к выводу о том, что имеются основания полагать что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом не усмотрел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения могут быть произведены, когда в ней отпадает необходимость, или когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом, согласно требованиям ст. 97 УПК РФ основанием для продления срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу.

С учетом тяжести, общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Маршенкулов Б.Л., данных о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ходатайства следователя о невозможности окончания предварительного следствия по уголовному делу в срок действия избранной в отношении Маршенкулова Б.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судами первой и апелляционной инстанции изучены данные о личности обвиняемого в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все вопросы, связанные с относимостью, допустимостью доказательств по делу, их оценкой, не могут быть рассмотрены в настоящем процессе, а подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается представленными в суд материалами дела.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей, суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маршенкулова Б.Л. не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маршенкулова Батоки Лелевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемый Маршенкулов Б.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова