Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 15 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконными и необоснованными постановления следователя по особо важным делам СО по ЗАТО Мурманской области СУ СК РФ по ***А. от 07.11.2016 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ № 325-ФЗ от 06.07.2016) в отношении Б. и действий следователя А., связанных с получением заявления Б. от 07.11.2016 о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление Б. и его адвоката Михальчук О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2016 постановлением следователя по особо важным делам СО по ЗАТО Мурманской области СУ СК РФ по ***А. возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона №325-Ф3 от 06.07.2016). Из постановления следует, что Б., являясь директором *** «***», уклонился от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимостью за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в общей сумме *** рублей.

Поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела срок давности уголовного преследования истек, следователем от Б. получено заявление, в котором он не признал факт совершения им преступления и возражал против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Подозреваемым Б. и его защитником – адвокатом Михальчук О.В., данные действия следователя, а также само постановление о возбуждении уголовного дела от 07.11.2016, обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Полагает, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела УПК РФ не предусматривает обязательного получения согласия лица, в отношении которого принимается такое решение. В обоснование своей позиции ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 583-О-О, согласно которому отказ от возбуждения уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ исключает саму возможность уголовного преследования, не является актом, которым устанавливается виновность лица, и не порождает правовых последствий, связанных с судимостью.

Обращает внимание, что, обратившись с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, он ясно выразил свою позицию о возражении против возбуждения в отношении него уголовного дела. При этом полагает, что положения ч.2 ст.27 УПК РФ к нему, как к лицу, не обладающему статусом подозреваемого либо обвиняемого, не могут быть применены.

Ссылку суда на Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 № 1309-О находит необоснованной и неприменимой в рамках рассмотрения его жалобы.

На этом основании просит постановление суда первой инстанции признать незаконным и отменить, а заявленные в суде первой инстанции требования в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Североморска Мурманской области Морозова О.Ю. выражает несогласие с доводами жалобы и находит их несостоятельными. Полагает, что постановление является законным и не подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение по жалобе подозреваемого Б. и его защитника – адвоката Михальчук О.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом правильно установлено, что порядок вынесения постановления от 07.11.2016 о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, соблюден, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии соответствующего повода и достаточных оснований.

Конституционный Суд РФ в определении от 05.06.2014 № 1309-О указал, что получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при принятии соответствующего постановления в связи с истечением срока давности уголовного преследования является обязательным. При отсутствии такого согласия участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований – и реабилитация.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности применения положений ч.2 ст.27 УПК РФ к нему, как к лицу, не обладающему статусом подозреваемого либо обвиняемого, суд апелляционной инстанции отвергает, как основанные на неверном толковании закона, поскольку в результате возбуждения в отношении него уголовного дела Б. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ приобрел статус подозреваемого, то есть изначально в ходе процессуальной проверки он рассматривался органом предварительного следствия как лицо, в отношении которого возможно осуществление уголовного преследования. Наличие в деле заявления Б. от 07.11.2016, в котором он возражает против отказа в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, свидетельствует о том, что он был надлежащим образом уведомлен о наличии у органа предварительного следствия оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Указанное заявление написано Б. собственноручно, с приведением мотивированных доводов, что свидетельствует о заинтересованности лица в изложенной позиции и подтверждает соблюдение следователем его прав при принятии данного заявления.

При таких обстоятельствах приведенные Б. суду апелляционной инстанции доводы о том, что он написал указанное заявление под воздействием следователя, будучи введенным им в заблуждение относительно правовых последствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены и прямо противоречат тексту самого заявления.

Утверждение заявителя об отсутствии необходимости в получении согласия лица, в отношении которого принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также отвергает, поскольку оно прямо противоречит положениям ч.2 ст.27 УПК РФ.

Довод о том, что перед получением указанного заявления следователь был обязан предоставить Б. адвоката, не основан на требованиях УПК РФ.

Вместе с тем, объективных данных о том, что следователь каким-либо образом ограничил Б. в правах путем установления препятствий для консультации с защитником при наличии у заявителя такого желания, в представленных материалах также не содержится.

В том случае, если в настоящее время позиция Б. о необходимости возбуждении уголовного дела изменилась и он не желает проведения дальнейшего расследования, он не лишен права обратиться к следствию с ходатайством о прекращении дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления допущено не было, вследствие чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Североморского районного суда Мурманской области от 15 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе Б. и его адвоката Михальчук О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: