Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генерального директора ФИО4 в интересах ООО «<адрес>» на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба Генерального директора ООО «<адрес>» ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> и бездействие начальник органа предварительного расследования УМВД России по г. Владивостоку возвращена для устранения недостатков; разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с жалобой по указанным обстоятельствам после устранения недостатков.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «<адрес>» ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил проверить законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Владивостоку, проверить законность бездействия начальника органа предварительного расследования УМВД России по г. Владивостоку, оперуполномоченных ОЭБиПК УМВД России по г.Владивостоку, выразившееся в неэффективной организации проверки сообщения о преступлении, вынести частное постановление в связи с допущенными нарушениями закона.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Генерального директора ООО « <адрес>» ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков и указано, что не приложена копия обжалуемого документа, не конкретизировано, в чем именно выразилась неэффективность организации проверки сообщения о преступлении; разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с жалобой по указанным обстоятельствам после устранения недостатков.

В апелляционной жалобезаявитель в лице Генерального директора ООО «<адрес>» ФИО4 не согласен с решением суда, указывает, что предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ была защита прав заявителя на стадии проверки сообщения о преступлении, регламентированная ст.ст. 144-145 УПК РФ, а не обжалование действий (бездействия) следователя в рамках уголовного дела. При проверке сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (талон-уведомление №) были выявлены факты бездействия следственного органа, свидетельствующие о волоките, допущенной при проведении доследственной проверки. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья истребует по ходатайству заявителя или по собственной инициативе материалы, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Волокита и длительное бездействие органов предварительного расследования по рассмотрению материалов доследственной проверки и принятию законного и обоснованного процессуального решения фактически затруднило или сделало невозможным привлечение лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности. Просит постановление отменить, материалы передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Возвращая жалобу для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что не приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку, а также не конкретизировано, в чем именно выразилась неэффективность организации проверки сообщения о преступлении, что лишает суд возможности принять решение о наличии или отсутствии предмета и оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются препятствия к принятию жалобы и рассмотрению ее по существу по следующим основаниям.

В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ставился вопрос, в том числе, о проверке законности постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК России по г.Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела, однако дата оспариваемого постановления не указана, в тексте жалобы также отсутствует дата вынесения постановления после отмены предыдущего – от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности истребовать обжалуемое постановление по собственной инициативе, как об этом указывается в апелляционной жалобе. Заявителем не представлено сведений о том, что он лишен возможности представить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявление представителя заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что они неоднократно обращались с ходатайствами ознакомить их с материалами проверки, которые оставлены без ответа, а потому не известна дата вынесения последнего постановления, не влечет отмены судебного решения, поскольку в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ об этом не указывалось, наоборот, из содержания жалобы следует, что на момент принятия последнего решения об отказе в возбуждении уголовного дела проверочные мероприятия, предписанные СУ УМВД России по Приморскому краю, не выполнены, что свидетельствует об осведомленности заявителя о ходе проверки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда не лишает заявителя возможности при устранении отмеченных недостатков обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ вновь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате для устранения недостатков жалобы Генерального директора ООО «<адрес>» ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя в лице Генерального директора ООО «<адрес>» ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.И. Кудьявина