Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года апелляционную жалобу заявителя Бочарникова С.В. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года, которым жалоба заявителя Бочарникова С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2023 года заявитель Бочарников С.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие и.о.дознавателя УМВД России по г.о.Химки Перескоковой Т.Ю., выразившееся в нарушении требований ч.4 ст.148 УПК РФ, то есть в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в адрес заявителя Бочарникова С.В. в установленные законом сроки по результатам рассмотрения материала проверки с регистрационным номером №<данные изъяты>, кроме того просил вынести частное постановление начальнику УМВД России по г.о.Химки по результатам рассмотрения жалобы, обязать устранить допущенные нарушения.

В жалобе заявитель указывал, что им 20 мая 2019 года в УМВД России по г.о.Химки подано заявление о преступлении, по результатам рассмотрения которого 28 мая 2019 года дознавателем Перескоковой Т.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было направлено ему в установленные законом сроки, что грубо нарушило его конституционные права и законные интересы.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Бочарников С.В. просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение, вынести в адрес судьи частное постановление.

Заявитель утверждает, что доводы его жалобы судом полно и всесторонне не рассмотрены и не проверены, а постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

До настоящего времени ему не вручен надлежаще оформленный и заверенный документ.

Считает, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена с нарушением срока ее рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов и постановления суда усматривается, что в результате исследования в полном объеме всех представленных материалов проверки по факту заявления Бочарникова С.В. установлено, что 20 мая 2019 года в УМВД России по г.о.Химки зарегистрировано заявление Бочарникова С.В. с регистрационным номером №4060 от 21.05.2019 года.

По результатам проведенной проверки 28 мая 2019 года и.о. дознавателя УМВД России по г.о.Химки Перескоковой Т.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно сопроводительному письму от 28.05.2019г. №82/2-3036 на электронную почту Бочарникова С.В. направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснен порядок обжалования в соответствии со ст.123,124 и 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о неполучении надлежаще оформленного и заверенного документа, судом установлено, что приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно пункту 8 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается, в том числе решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Информация о принятом решении направляется заявителю в письменной форме (пункты 8, 14, 17, 49, 50 и 70).

Согласно пункту 156 Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 01.12.2016) "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30957) ответ на интернет-обращение после регистрации подразделением делопроизводства направляется в письменном виде по почтовому адресу, указанному в обращении, или в электронном виде путем сканирования письменного ответа по указанному в обращении адресу электронной почты.

В последнем случае оригинал ответа приобщается к материалу по обращению.

Таким образом, обязанность должностного лица о принятии решения по поступившему от Бочарникова С.В. сообщению процессуального решения и уведомление заявителя в установленный законом срок и форме выполнена.

Доводы заявителя о том, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена с нарушением срока ее рассмотрения, являются неубедительными, поскольку из материалов усматривается, что жалоба заявителя была принята к производству судом на следующий день после ее поступления в суд, однако по объективным причинам, подтвержденным представленными материалами, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с не поступлением в суд материалов проверки, что, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении судом положений ст.6.1 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Допущенная техническая описка в дате вынесения постановления, может быть устранена судом в порядке исполнения и не является основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года, которым жалоба заявителя Бочарникова С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков