Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Косаревой Н.Б. на постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 января 2014 года, которым жалоба Косаревой Н.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Северному административному округу г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области Лебедева В.Н. по ее заявлению от оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., пояснения заявителя Косаревой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковалевской Н.В., просившей постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель – Косарева Н.Б. обратилась в суд с жалобой на постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 января 2014 года, которым жалоба Косаревой Н.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Северному административному округу г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области Лебедева В.Н. по ее заявлению от 29.03.2013 года оставлена без удовлетворения.

Постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 января 2014 года жалоба Косаревой Н.Б. на бездействие руководителя СО по Северному административному округу г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области Лебедева В.Н. по ее заявлению от 29.03.2013 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Косырева Н.Б. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить и поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, вынести новое судебное решение, которым признать незаконным и необоснованным решение руководителя СО по Северному административному округу майора юстиции В.Н.Лебедева, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по ее сообщению о преступлении, а также в не принятии процессуального решения по данному заявлению. Обязать руководителя СО по Северному административному округу майора юстиции В.Н.Лебедева устранить допущенные им нарушения при рассмотрении ее жалобы на решение заместителя руководителя следственного отдела Ушакова А.К., которым ей было отказано в рассмотрении ее заявления и принятии по нему процессуального решения.

Указывает, что она не оспаривает решение судьи Чукановой Л.М., а ставит вопрос о проверке совершения ею преступления при рассмотрении гражданского дела, ее заявление подлежало проверке с принятием соответствующего процессуального решения. Отказывая ей в удовлетворении жалобы, суд указал, что она не подлежит удовлетворению, ссылаясь на два исключающих друг друга основания: что такая проверка была проведена, как следует из материала контрольного производства в отношении Косаревой Н.Б., в ходе которого отобрано объяснение от последней, запрошены процессуальные документы. Второе основание-ссылка на п.5ч.1ст.448 УПК РФ, в силу которой решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Председателем СК РФ с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Исходя из чего, суд сделал вывод, что в полномочия руководителя СО по Северному административному округу г.Оренбурга не входит вопрос о принятии процессуального решения в отношении судьи Чукановой Л.М.. Указанные доводы о проведении проверки по ее заявлению опровергаются ответом от 05.12.2013 года руководителя СО по северному административному округу майора юстиции Лебедева В.Н., согласно которому ее заявление не подлежит проверке.

Ссылка на п.5ч.1ст.448 УПК РФ является незаконной, та как ей было отказано не в принятии процессуального решения в отношении судьи Чукановой Л.М., а в проведении проверки по ее заявлению, что не одно и то же.

Полагает, что проверка по ее заявлению должна была быть проведена, при установлении в действиях судьи Чукановой Л.М. преступления материал проверки должен был быть направлен Председателю Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкину.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 144 ч.1 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящимся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Из представленного материала следует, что 29 марта 2013 года в СУ СК РФ по Оренбургской области поступило заявление Косаревой Н.Б., в котором она просит решить вопрос об уголовной ответственности судьи Чукановой Л.М. за вынесение заведомо неправосудного решения, которое лишило ее наследственного имущества. По данному заявлению следственным отделом по Северному административному округу г.Оренбург, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведена проверка, в ходе которой отобрано объяснение от Косаревой Н.Б., запрошены процессуальные документы, копии документов были представлены и самой Косаревой Н.Б.. Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о не проведении проверки по ее заявлению.

В статье 447 УПК РФ указана категория лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, к которым относится и мировой судья. В соответствии с п.5ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц либо по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие процессуального решения в отношении мирового судьи Чукановой Л.М. в полномочия руководителя следственного отдела по Северному административному округу г.Оренбург, не входит. О результатах проверки заявителю Косаревой Н.Б. правильно было сообщено в форме ответа.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне исследовал представленный материал и принял законное, обоснованное и справедливое решение об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя СО по Северному административному округу г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области Лебедева В.Н. по ее заявлению от 29.03.2013 года.

Оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 января 2014 года, которым жалоба Косаревой Н.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Северному административному округу г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области Лебедева В.Н. по ее заявлению от 29.03.2013 года оставлена без удовлетворения –оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –