Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 апреля 2015г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 января 2015г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Солнечному району ФИО2 от 05.12.2014г. о возбуждении уголовного дела; а в части признания незаконным бездействия данного должностного лица производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2014г. дознаватель ОД ОМВД России по Солнечному району ФИО2 с согласия прокурора возбудила в отношении ФИО1 уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ о нанесении побоев малолетнему ФИО3

Данное постановление ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловала в суд, а также просила признать незаконным бездействие дознавателя, выразившееся в том, что ее не известили о подозрении и не выдали копию постановления о возбуждении дела.

Постановлением суда от 30.01.2015г. жалоба ФИО1 в части признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, а в остальном производство по жалобе прекращено, т.к. приводимые заявителем доводы содержались в ранее поданных жалобах, удовлетворенных судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда в части оставления ее жалобы без удовлетворения, просит судебное решение и постановление о возбуждении уголовного дела отменить, прекратив производство. Ссылаясь на ст.ст. 145 ч.1 п. 1, 146 ч. 1, 147 ч.1 и 4, 20 ч.2 и 4 УПК РФ указывает, что порядок возбуждения уголовного дела в отношении нее нарушен. У несовершеннолетнего ФИО3 есть законный представитель, поэтому он не лишен возможности защищать свои права, по заявлению законного представителя уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении нее могло быть возбуждено только судом, и повод для возбуждения дела у дознавателя отсутствовал. Считает, что прокурор не давал согласия на возбуждение уголовного дела до его возбуждения, т.к. постановление об этом направлено прокурору позже, чем оно было составлено дознавателем.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Жалоба ФИО1 рассмотрена в установленном законом порядке, с заслушиванием явившихся сторон, исследованием представленных материалов.

Принятое судом решение о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Солнечному району ФИО2 является правильным и не оспаривается заявителем.

Суд пришел к верному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116 ч. 1 УК РФ является законным и обоснованным, вынесенным надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. 140, 145, 146, 147 УПК РФ и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Частью 3 ст. 21 УПК РФ установлено, что дознаватель с согласия прокурора в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ, уполномочен осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего.

Как видно из представленных материалов, и установлено судом, 05.12.2014г. дознавателем ОД ОМВД России по Солнечному району ФИО2 на основании ч. 4 ст. 147, ч. 4 ст. 20 УПК РФ, по заявлению ФИО4 о причиненных побоях малолетнему сыну, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении заявителя ФИО1

Основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения послужил малолетний возраст потерпевшего ФИО3 и в связи с этим неспособность самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у дознавателя повода для возбуждения уголовного дела, а также не находит оснований признать, что при наличии сведений о совершении в отношении малолетнего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбуждение уголовного дела частного обвинения по заявлению законного представителя дознавателем, а не мировым судьей, является незаконным, ущемляющим права заявителя ФИО1

Приводимые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии согласия прокурора на возбуждение дознавателем уголовного дела являются необоснованными. Согласие на возбуждение уголовного дела дознаватель получает у прокурора не до вынесения постановления, а после, что следует из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 146 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 января 2015г. по жалобе заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Солнечному району ФИО2 и признании незаконным постановления того же должностного лица от 05.12.2014г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья Хабаровского краевого суда Ванеев П.В.