Апелляционное постановление № 22К-1055/2017 от 13.04.2017 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Судья Бугаец А.Г. Дело № 22к-1055/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 апреля 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Симоновой Е.А.,

при секретаре: Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Абдулинского районного суда (адрес) от (дата), которым жалоба

ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Абдулинского МСО СУ СК РФ по (адрес), Абдулинского межрайонного прокурора, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., изложившего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Абдулинского МСО СУ СК РФ по (адрес), Абдулинского межрайонного прокурора, выразившееся в непроведении проверки по факту доведения заявителя до попытки суицида в ИВС МО МВД России «Абдулинский», и отсутствии какого-либо процессуального решения по данному факту.

Постановлением Абдулинского районного суда от (дата) жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда. Указывает, что направлял ходатайство о проведении закрытого судебного заседания, поскольку подлежал государственной защите согласно Федеральному закону № 119-ФЗ от (дата), однако в нарушение закона суд принял решение о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи и устанавливал его личность. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявлений об отводе судьи и прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц Абдулинского МСО СУ СК РФ по (адрес) и Абдулинского межрайонного прокурора в связи с тем, что не проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту суицида в ИВС МО МВД России «Абдулинский», не принято и не направлено в его адрес процессуальное решение.

Тем самым, суд верно признал жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ приемлемой к рассмотрению.

Как следует из доводов жалобы, ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие должностных лиц Абдулинского МСО СУ СК РФ по (адрес) и Абдулинского межрайонного прокурора, указав, что (дата) со стороны работников ИВС МО МВД России «Абдулинский» был доведен до попытки суицида. Прокурор по данному факту не принял никаких действий, следственным комитетом проверка не назначена и не проведена, процессуального решения не принято.

Между тем, судом установлено, что по факту, изложенному заявителем в жалобе, проведена проверка. Постановлением заместителя начальника ИВС МО МВД России «Абдулинский» от (дата) материал проверки направлен в Абдулинский МСО СУ СК России по (адрес) для рассмотрения и принятия решения, по результатам которого (дата) следователем Абдулинского МСО СУ СК РФ по (адрес) ФИО2 по сообщению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Сообщение о принятом решении (дата) направлено заявителю ФИО1, Абдулинскому межрайонному прокурору с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что должностными лицами Абдулинского МСО СУ СК России по (адрес) и Абдулинским межрайонным прокурором не допущено бездействия при проведении проверки по факту попытки суицида ФИО1

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе при разрешении заявлений об отводе судьи и прокурора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части, оснований для отводов судьи и прокурора также не находит.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения материала в закрытом судебном заседании являются несостоятельными, так как не имеется оснований для проведения закрытого судебного заседания, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Тем самым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Абдулинского МСО СУ СК РФ по (адрес), Абдулинского межрайонного прокурора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.