Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришаковой А.Г. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 июня 2022 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о проведении обыска в помещении, расположенном по адресу<адрес>, где осуществляет свою деятельность ФИО1

Заслушав выступления ФИО1 и ее адвоката Гришаковой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об уточнении технической описки в дате вынесения обжалуемого постановления, а в остальном – об оставлении его без изменения, суд

установил:

21 июня 2023 г. руководителем следственного управления СК РФ по Орловской области ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, в том числе в отношении адвоката ФИО1 и других неустановленных лиц.

В тот же день следователь по ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где осуществляет свою деятельность ФИО1 В обоснование указала, что производство обыска необходимо с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела, касающихся неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации и её копированию.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что судом первой инстанции нарушены гарантии прав адвокатов, предусмотренные ст. 450.1 УПК РФ. Так, допущен обыск в помещении и изъятие у адвоката Гришаковой А.Г. ноутбука и накопителя информации в отсутствие факта привлечения её к уголовной ответственности. Кроме того, в резолютивной части постановления не указаны конкретные предметы, подлежащие изъятию, а изъятые в ходе обыска документы из адвокатских производств по делам ФИО1 составляют охраняемую законом адвокатскую тайну. Также защитник обращает внимание на рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие прокурора, а также на неверное указание даты вынесения обжалуемого постановления - в 2022 г., т.е. год назад.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

В соответствии с п. 5.2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката в соответствии со ст. 450.1 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Как усматривается из материала, 21 июня 2023 г. руководителем следственного управления СК РФ по Орловской области ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, в том числе в отношении адвоката ФИО1 и других неустановленных лиц.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 27 апреля 2022 г. по 12 декабря 2022 г., более точный период не установлен, ФИО1 вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на ресурсе Arbitr.ru и её копирование. Реализуя единый преступный умысел совместно с неустановленными лицами в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, имея в своем распоряжении незаконно полученный логин и пароль, 12 декабря 2022 г. вошла в информационную систему «Картотека арбитражных дел» и произвела скачивание документов по арбитражному делу №А48-3879/22 с последующим их направлением на свою электронную почту, не имея правомерного доступа к данной охраняемой законом компьютерной информации.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в помещении, где осуществляет свою деятельность адвокат ФИО1, вынесено следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование заявленного ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд, вынося постановление по ходатайству следователя, исследовал все обстоятельства, необходимые для разрешения данного вопроса, и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска у адвоката.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, что бы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов жалобы относительно нарушения судом требований ст. 450.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В российском законодательстве сформирован процессуальный режим, в рамках которого возможно проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката, в том числе служебных помещениях, используемых им для адвокатской деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Между тем, предусмотренные указанным выше законом гарантии распространяются лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, то есть не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя, ни со стороны третьего лица.

В иных случаях, предусмотренных законом, обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката допускаются при наличии предварительного судебного решения, как того требуют п. 5.2 ч. 2 ст. 29, ст. 450.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил производство обыска в помещении, где осуществляет свою деятельность адвокат ФИО1, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 450.1 УПК РФ, положения которой, вопреки доводам жалобы, не содержат запрета на производство обыска у адвоката, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц, а лишь устанавливают ограничение в его проведении по решению суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что производство предварительного расследования находится на начальном этапе и в дальнейшем подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для признания изъятых предметов и документов в качестве вещественных доказательств. В случае если следствием будет установлено, что в ходе обыска были изъяты предметы и документы, не имеющие значения для расследования уголовного дела, они подлежат возврату, однако данные вопросы находятся в компетенции следователя и выходят на данной стадии за пределы полномочий суда.

В постановлении суда о разрешении производства обыска, в отличие от постановления суда о разрешении производства выемки, не указываются определенные предметы и документы, подлежащие изъятию. Поэтому суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных судом при вынесении постановления в связи с отсутствием указания на конкретные объекты обыска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заседании суда первой инстанции не участвовал прокурор, а потому решение суда подлежит отмене, несостоятелен, поскольку его обязательное участие не регламентировано уголовно-процессуальным законом, письменное мотивированное заключение прокурора Химичевой О.В. по заявленному ходатайству следователя было учтено судом при принятии решения.

Принятое судом первой инстанции решение является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату вынесения обжалуемого постановления - 21 июня 2023 г. вместо ошибочно указанной 21 июня 2022 г., в связи с чем постановление суда от 26 июня 2023 г. об исправлении технической описки в этой части, вынесенное в нарушение п. 15 ст. 397 УПК РФ, предусматривающего возможность разъяснений сомнений и неясностей по вступившим в законную силу актам, подлежит отмене. Однако неверное указание года вынесения обжалуемого постановления является явной технической опиской, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 26 июня 2023 г. об исправлении технической описки отменить, постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 июня 2022 г. о проведении обыска в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где осуществляет свою деятельность ФИО1, изменить, уточнить дату его вынесения 21 июня 2023 г. вместо ошибочно указанной 21 июня 2022 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий