Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 24 июля 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 20 декабря 2019 года освобождён по отбытии наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 4 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

приостановлено производство по уголовному делу, ФИО1 объявлен в розыск, а также ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его задержания и взятия под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судебные повестки, которые должны вручаться лично под роспись, он не получал. Ему не было сообщено о судебных заседаниях посредством телефонной связи, в том числе защитником.

Приводит, что дал показания по обстоятельствам уголовного дела, сотрудничал со следствием. Помимо того, он имеет постоянное место жительства, не скрывался от суда и следствия, не нарушал меру пресечения и не намерен в будущем этого делать.

Проверив поступивший материал, заслушав выступления подсудимого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Исходя из ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В силу ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Согласно ч.4 ст.210 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьёй 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, в том числе, если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Требования приведённых норм закона судом соблюдены.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 18 августа 2022 года.

Судебное заседание назначено постановлением судьи от 23 августа 2022 года на 6 сентября 2022 года.

24 августа 2022 года ФИО1 по месту жительства, указанному в обвинительном акте, было направлено извещение о назначении судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что на судебное заседание 6 сентября 2022 года ФИО1 не явился (отправление с судебным извещением возвращено адресату из-за неудачной попытки вручения), рассмотрение уголовного дела в отсутствие ФИО1 признано судом невозможным, объявлен перерыв до 10 часов 16 сентября 2022 года, о чём сторонам были направлены извещения 6 сентября 2022 года. Одновременно с этим постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2022 года ФИО1 подвергнут приводу в судебное заседание на указанные выше время и дату.

Согласно акту судебного пристава по ОУПДС от 16 сентября 2022 года на момент исполнения привода дверь никто не открыл, соседей опросить не удалось, сотовый абонент не доступен. Направленное ФИО1 отправление с судебным извещением вновь возвращено отправителю из-за неудачной попытки вручения.

Помимо того, в справке секретаря судебного заседания отражено о неоднократных попытках дозвониться по имеющемуся в материалах уголовного дела абонентскому номеру ФИО1 с целью его извещения о дате, времени и месте судебного заседания, последний, не отвечал.

Из отчёта об извещении с помощью СМС-сообщений следует, что 5 и 12 сентября 2022 года судом предпринимались попытки известить о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1, сведения о доставке сообщений отсутствуют.

Верно, установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по уголовному делу, объявления ФИО1 в розыск и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый находился в розыске, задержан в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ является исключительным случаем, подтверждающим наличие самостоятельного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение вопроса о мере пресечения проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием защитника.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом сведений о судимости, вновь привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и всех имеющих значение факторов дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

Довод подсудимого о том, что он всё время был доступен и находился на связи, противоречит приведённой выше информации.

Добросовестное участие ФИО1 в ходе предварительного расследования, его показания по уголовному делу, наличие места жительства, в совокупности с изложенным выше, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2022 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин