Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по апелляционной жалобе заявителя – ООО «Адонис» на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

жалоба заявителя ООО «Адонис» на бездействие ВРИО начальника ОП-7 УМВД России по <адрес>, связанное с невозвращением терминалов продажи электронных лотерей, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал ОП-7 УМВД России по <адрес> №6013/1719), ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал ОП-7 УМВД России по <адрес> №6237/1679) и ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал ОП-7 УМВД России по <адрес> №6521/1975) - оставлена без удовлетворения,

установил:

ООО «Адонис» в лице представителя ФИО1 обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ВРИО начальника ОП-7 УМВД России по <адрес>, связанное с невозвращением терминалов продажи электронных лотерей, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал ОП-7 УМВД России по <адрес> №6013/1719), ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал ОП-7 УМВД России по <адрес> №6237/1679) и ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал ОП-7 УМВД России по <адрес> №6521/1975).

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителяООО «Адонис» ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает на то, что вывод суда о том, что ВРИО начальника ОП-7 УМВД России по <адрес> при разрешении заявления ООО «Адонис» о возвращении изъятых в ходе осмотра мест происшествия терминалов продажи электронных лотерей не допущено бездействия ввиду того, что в отношении данного юридического лица проводится проверка в рамках административного производства, не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом, отмечает, что терминалы были изъяты в рамках проверок по сообщению о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которых было отказано в возбуждении уголовных дел, а санкции статей КоАП РФ не предусматривают конфискацию имущества, в связи с чем законных оснований для удержания перечисленного имущества – не имеется.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу, признав незаконным бездействие ВРИО начальника ОП-7 УМВД России по <адрес>, связанное с невозвращением ООО «Адонис» трех терминалов продажи электронных лотерей, изъятых при осмотре мест происшествий, возложить обязанность на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения, возвратив три терминала продажи электронных лотерей.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителяООО «Адонис» ФИО1 поддержал жалобу по тем же основаниям. Дополнительно сослался на то, что к настоящему моменту срок, до которого было продлено административное расследование, истек, исследование терминалов проведено, однако, изъятое имущество ООО «Адонис» не возращено.

Прокурор Лапшин И.А., указав на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, считает, что апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «Адонис» ФИО1надлежит оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в порядке ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных материалов, отказных материалов ОП-7 УМВД России по <адрес> №6013/1719, №6237/1679, №6521/1975, правильно установлено, что три терминала продажи электронных лотерей 6, 12 и ДД.ММ.ГГГГ изъяты сотрудниками ОП-7 УМВД России по <адрес> в помещениях спортивного клуба «Sport Forex» в <адрес> при производстве в порядке ст.164, 176, 177 УПК РФ осмотров мест происшествий, с целью проведения исследования на наличие программного обеспечения, имеющего признаки игорной деятельности.

Как видно из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых оперуполномоченным ОП-7 УМВД России по <адрес> 14 и ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщений о преступлений, в рамках которой проводились указанные следственные действия, органом дознания было установлено, что изъятые три терминала продажи электронных лотерей использовались ООО «Адонис» и эта деятельность охватывается понятием азартной игры и содержит ее элементы. Несмотря на то, что в указанных постановлениях сделаны выводы об отсутствии в действиях должностных лиц ООО «Адонис» состава преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, вместе с тем, при установленных обстоятельствах принято решение о передаче копий материалов проверок в ИАЗ ОП-7 УМВД России по <адрес> для принятия решения в соответствии с административным законодательством.

Из представленных материалов следует, что на обращение представителя ООО «Адонис» по поводу возврата изъятого имущества ВРИО начальника ОП-7 УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ сообщил о проведении в настоящее время административного производства по установленным фактам использования терминалов продажи электронных лотерей, в связи с чем, невозможности их возвращения.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции определениями инспектора ИАЗ ОП-7 УМВД России по <адрес> о возбуждении административного расследования и продлении срока административного расследования по фактам осуществления азартной деятельности руководителем ООО «Адонис», выразившейся в предоставлении игрового оборудования вне игорной зоны.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при таких данных начальником органа дознания не допущено бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Повода не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, - не имеется.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки представителя заявителя на незаконность удержания терминалов продажи электронных лотерей в рамках административного производства подлежат разрешению при наличии к тому повода и оснований в ином судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ООО «Адонис» на бездействие ВРИО начальника ОП-7 УМВД России по <адрес>, связанное с невозвращением терминалов продажи электронных лотерей, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал ОП-7 УМВД России по <адрес> №6013/1719), ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал ОП-7 УМВД России по <адрес> №6237/1679) и ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал ОП-7 УМВД России по <адрес> №6521/1975) - оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «Адонис» ФИО1,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главы 47.1 УПК РФ, в Президиум Курского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующая Ю.Ф. Холтобина