Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Муравьева С.И. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2021 года, по которому

ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Центральному административному округу г.Курска СУ СК России по Курской области удовлетворено.

Разрешено производство обыска в жилище Муравьева , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: , с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для настоящего уголовного дела, в том числе компьютеров, бумажных и электронных носители с аудио, графическими и текстовыми файлами, финансовых и регистрационных документы, личных записей, средств связи, фотоснимков,

установил:

по представленным материалам видно, что заместитель руководителя СО по ЦАО СУ СК РФ по ФИО2 обратился в Ленинский районный суд с ходатайством о производстве обыска по месту жительства ФИО1, мотивируя свое ходатайство тем, что по месту его проживания, по адресу: , могут находиться предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в том числе компьютеры, бумажные и электронные носители с аудио, графическими и текстовыми файлами, финансовые и регистрационные документы, личные записи, средства связи, фотоснимки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота (ограниченные к свободному обороту на территории РФ).

Из материалов уголовного дела следует, ДД.ММ.ГГГГ СО по ЦАО СУ СК России по ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, по факту размещения в сети «Интернет» заведомо ложных сведений в отношении прокурорских работников прокуратуры ФИО2 , в том числе в отношении прокурора ФИО2 , порочащих их честь и достоинство и подрывающих репутацию, соединенных с обвинением в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя руководителя СО по ЦАО СУ СК РФ по ФИО2 о производстве обыска в жилище ФИО1, удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда признать незаконным. Указывает, что оснований для разрешения проводить обыск в его квартире не было, т.к. каких-либо данных, что в квартире могут находиться указанные в ходатайстве предметы, в суд не представлено и не представлены данные о проживающих в жилище лицах. Считает, что постановление суда является немотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили судебное решение отменить;

- прокурор ФИО7 указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал и содержание обжалуемого постановления, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалоба, подлежащая оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Таких данных, вопреки доводам жалоб, в материалах дела нет.

Права заявителя и нормы УПК РФ при принятии судебного решения судом первой инстанции нарушены не были.

Согласно представленным материалам, в ходе предварительного расследования установлен факт размещения в сети «Интернет» заведомо ложных сведений в отношении прокурорских работников прокуратуры ФИО2 , в том числе в отношении прокурора ФИО2 , порочащих их честь и достоинство и подрывающих репутацию, соединенных с обвинением в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Надлежащее должностное лицо в пределах предоставленных ст.38 УПК РФ полномочий, обратился в суд с ходатайством о производства обыска в жилище ФИО1 в рамках возбужденного, ДД.ММ.ГГГГ, уголовного делам по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ. При этом следователь мотивировал свое ходатайство о производстве обыска, а также указал конкретную цель обыска - обнаружение по месту проживания ФИО1, по адресу: , предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в т.ч. компьютеры, бумажные и электронные носители с аудио, графическими и текстовыми файлами, финансовые и регистрационные документы, личные записи, средства связи, фотоснимки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота (ограниченные к свободному обороту на территории РФ).

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено в установленном нормами уголовно-процессуального закона порядке и принято решение в пределах полномочий, указанных в ч.2 ст.29 УПК РФ, относительно разрешения обыска в жилище на стадии досудебного производства, при том, что у органа следствия имелись основания и повод для возбуждения уголовного дела.

На этапе расследования дела, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности.

Принимая решения, суд правильно руководствовался положениями ст.182 УПК РФ, согласно которой основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище проводится на основании судебного решения.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", судья наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверил наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Судья правильно, сославшись на положения ч.1 ст.182 УПК РФ, согласился с тем, что у органа следствия, имелись достаточные основания полагать о возможном нахождении в жилище ФИО1 конкретных документов и предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство о проведении обыска в жилище ФИО1, что прямо предусмотрено ч.2 ст.29 УПК РФ, его права судом нарушены не были.

Само по себе разрешение суда на обнаружение и изъятие заявленных в ходатайстве следователя предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, основанием для отмены судебного решения не является, как и отсутствие в деле данных о лицах, которые могли проживать в жилище с ФИО1

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения ходатайства об обыске в жилище.

Постановление вынесено, вопреки утверждениям ФИО1 в суде апелляционной инстанции, надлежащим составом суда.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 26 февраля 2021 года о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу : оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: