Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 14 декабря 2016 года, которым генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 отказано в принятии заявления о возмещении вреда юридическому лицу ЗАО «<данные изъяты>», причиненного незаконным наложением ареста на имущество общества по уголовному делу.

Заслушав объяснение заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Забарина С.Н., представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14 декабря 2016 года в Жуковский районный суд Калужской области в порядке п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ поступило заявление генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 о возмещении вреда юридическому лицу ЗАО «<данные изъяты>», причиненного незаконным наложением ареста на имущество общества по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением судьи от 14 декабря 2016 года генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 отказано в принятии заявления. В обоснование принятого решения судья указал, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке п.1 ч.1 ст. 399 УПК РФ.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что оснований для отказа в принятии его заявления и рассмотрения его по существу в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, не имеется. Просит постановление судьи отменить и вынести законное решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 139 УПК РФ, вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, с восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, в соответствии с ч.5 ст. 135 и ч.1 ст. 138 УПК РФ разрешаются судом по ходатайству реабилитированного в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, а в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства ( ч.5 ст. 133 УПК РФ).

Приговором Жуковского районного суда Калужской области от 30 июля 2014 года (вступившим в законную силу 30 октября 2014года) ФИО7 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. За ФИО7 признано право на реабилитацию.

Заявляя требование о рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, заявитель ФИО1 ссылается на незаконное наложение ареста на имущество юридического лица по уголовному делу. Между тем приговор суда в отношении ФИО7 выводов о незаконности и необоснованности наложения ареста на имущество общества не содержит.

Для рассмотрения заявленных требований в порядке ст. 139 УПК РФ заявитель должен либо представить, либо указать решения следственных органов или суда устанавливающих противоправность действий (бездействия) следователя или суда по наложению ареста на имущество и их вину в причинении вреда юридическому лицу.

Только при наличии данных условий возможно рассмотрение требований заявителя в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (ст. 139 УПК РФ).

Процессуальные действия, совершенные следователем в порядке, прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (получение разрешения на арест, наложение ареста, передача арестованного имущества на ответственное хранение), не могут рассматриваться в качестве вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Учитывая, что заявителем не представлены и не указаны решения, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие обстоятельства причинения юридическому лицу имущественного вреда именно незаконными действиями или бездействием суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, судья первой инстанции обоснованно установил, что заявленные заявителем требования не могут быть разрешены в порядке главы 18 УПК РФ.

Кроме того, из представленных в суд заявления ФИО1 и приложенных к нему материалов следует, что последний просит взыскать ущерб, причиненный в результате хищения неизвестными лицами имущества, на которое наложен арест по уголовному делу, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по сохранности этого имущества лицом, которому оно было передано следователем на ответственное хранение после наложения ареста. Изложенные в заявлении требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 18 и ст.399 УПК РФ.

Аналогичные требования, заявленные акционером ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5, уже были предметом судебного разбирательства, при этом апелляционным постановлением Калужского областного суда от 16 февраля 2016 года (вступившим в законную силу) заявителю было отказано в принятии заявления по основаниям, что поданные требования не подлежат рассмотрению в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и как поданное ненадлежащим лицом.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о том, что заявленные ФИО1 требования не могут быть рассмотрены в регламентированном уголовно-процессуальным законодательством порядке и подлежат рассмотрению в ином порядке, является обоснованным.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, по настоящему делу допущено не было.

В связи с изложенным апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 14 декабря 2016 года по жалобе генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий