Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В., заявителя - представителей ООО «СМ Групп» ФИО1 и ФИО2, при помощнике судьи Потемкине Г.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя представителя ООО «СМ Групп» ФИО1 и дополнений к ней на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «СМ Групп» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОНД и ПР по г.о. Серпухов Московской области УНДПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО3 от 02.11.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление заявителя ФИО1 и ФИО2, мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Серпуховский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОНД и ПР по г.о. <данные изъяты> УНДПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, и обязать устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивировал тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, так как проверка проведена не в полном объеме, не выполнены указания заместителя Серпуховского городского прокурора Камышева Е.А. от <данные изъяты> о необходимости приобщения Технического заключения специалиста по монтажу и исследованию дымоходов, оспариваемое постановление противоречит представленным ООО «СМ «Групп» заключениям специалистов о причинах возгорания.

Полагает, что на экспертов и специалистов при проведении проверки оказывалось давление со стороны дознавателей, полагает, что дознаватель необоснованно пришел к выводу о месте возгорания, указав его на стене парильного помещения за печью, хотя местом возгорания являлось перекрытие в районе дымохода. В оспариваемом постановлении подробно не приведены заключения экспертиз и специалистов. Дознавателем неверно оценены заключения экспертов и специалистов по делу, объяснения очевидцев произошедшего изложены в оспариваемом постановлении не полно, не указано наличие причинно-следственной связи между действиями работников ООО «СМ Групп» и причиной возникновения возгорания.

Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СМ Групп» ФИО1 просит проверить законность производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 15.12.20221, вынести по материалам новое судебное решение об отмене постановления дознавателя ОНД и ПР по г.о. Серпухов ФИО3 от <данные изъяты>, обязав устранить допущенные нарушения.

В обоснование указывает на то, что судом при принятии решения преднамеренно искажены обстоятельства произошедшего, грубо нарушены положения уголовно-процессуального закона, не дана оценка представленным материалом проверки, в установочной части постановления доводы жалобы законных представителей ООО «СМ Групп» были неверно интерпретированы, в результате чего, был причинен ущерб конституционным правам и свободам законных представителей ООО «СМ Групп» и их работников, затруднен доступ к правосудию.

Автор настаивает, что при вынесении обжалуемого постановления судом проигнорированы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеющим значение для данного судопроизводства преюдициальное значение. Так, определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> ФИО4 от <данные изъяты> возвращены должностному лицу протокол об административном правонарушении и материалы дела в связи с неправильным оформлением материалов дела, в обосновании принятого решения указано, что материалы дела не содержат доказательств совершения ООО «СМ Групп» вменяемого правонарушения в подтверждение изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств.

Считает, что обжалуемое постановление основано на предположениях, неправильном толковании и применении разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, наряду с игнорированием позиции Конституционного суда РФ.

Заявитель обращает внимание, что судом при принятии решения преднамеренно не включены многочисленные доказательства ООО «СМ Групп», от оценки которых орган дознания уклонился преднамеренно, не приводя даже их названия. В ходе данного судопроизводства преднамеренно не принято во внимание ни одно из многочисленных фактов, обстоятельств и основанных на них доводов представителя ФИО1, приведенных в письменном обосновании жалобы, оглашенном на заседании суда <данные изъяты>, а именно о допущенных должностными лицами надзирающего органа и органа дознания конкретными существенными нарушениями порядка досудебного производства, определенного ч. 1 ст. 124 УПК РФ. В ходе досудебного производства должностными лицами органа дознания и судом допущено грубое нарушение положений ст. 17 УПК РФ, что усугублено игнорированием представленных ООО «СМ Групп» рядом заключений специалистов и экспертов, приобщенных к материалу проверки вынужденно в связи с отказом в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты> о назначении и проведении комплексной комиссионной инженерно-технической (пожарно-технической) экспертизы непосредственно на объекте – месте пожара с исследованием всего имеющегося там оборудования.

По мнению автора жалобы, постановление суда основано на предположениях, неправильном толковании и применении разъяснений Пленума ВС РФ наряду с позицией Конституционного суда РФ в данном вопросе, судом не приведены и не дана оценка многочисленным доказательствам, представленным ООО СМ Групп; искажены доводы жалобы, не приняты во внимание доводы о том, что начиная с <данные изъяты> гола дознавателем Шульгой и ФИО3 в течение 120 дней, установленного зам. прокурора при отмене последовательно выносимых дознавателем постановлений, проводились не значимые мероприятия, в частности осмотр места происшествия вместо одного осматривался четыре раза. Судом не приняты во внимание многочисленные факты злоупотреблений, фальсификаций со стороны должностных лиц ОНД и ПР. Являются домыслом утверждения судьи, что дознавателем якобы дана оценка объяснениям участников уголовного судопроизводства, в то время, как эти объяснения приведены отчасти в искаженном виде и преднамеренно проигнорированы объяснения, указывающие на иные обстоятельства по вопросу об очаге и причине пожара.

Анализируя постановление дознавателя от <данные изъяты>, автор приводит доводы аналогичные тем, что изложены им в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и настаивает на игнорировании дознавателем таких значимых данных, как объяснения С.А.А. и Р.А.В. Считает, что судом в постановлении приведенные им доводы о незаконности обжалуемого решения дознавателя не опровергнуты, выводы суда голословны и ничем объективно не подтверждены и не мотивированы. Более того, преднамеренно в ходе судопроизводства не приняты во внимание факты и обстоятельства о допущенных лицами надзирающего органа и органа дознания конкретных существенных нарушений порядка досудебного производства, определенного ст. 124.ч1 УПК РФ и не дана оценка представленному ими заключению специалиста - эксперта по стандартизации от Академии Росстандарта ФИО5 от <данные изъяты>.

В ходе данного досудебного производства как должностными лицами, так и судом допущено грубое нарушение положений ст. 17 УПК РФ правил состязательности процесса презумпции невиновности, что по мнению автора усугублено игнорированием представленных ООО СМ Групп рядом заключений специалистов и экспертов, приобщенных в материалах проверки вынужденно, в связи с отказом в удовлетворен ходатайства от <данные изъяты> о назначении и проведении комплексной комиссионной инженерно-технической( пожарно-технической) экспертизы непосредственно на месте пожара с исследованием всего имеющегося там оборудования. Указывает на поданные им в ГУ МЧС России по <данные изъяты> и Серпуховскому городскому прокурору заявления о фальсификации исследовательской части заключения 170 от <данные изъяты>-<данные изъяты> и признании данного заключения недопустимым доказательством. Обращает внимание на неверное изложение в установочной части постановления доводов жалобы законных представителей ООО СМ Групп, поскольку на самом деле в жалобе не содержится текста о невыполнении указаний заместителя Серпуховского городского прокурора Камышева от <данные изъяты> и, напротив, в ней изложены требования проверить законность и обоснованность постановления Камышева с точки зрения позиции заявителя о незаконном установлении срока дознания до 120 суток и односторонности и необъективности проводимой проверки и сокрытии от регистрации заключения НКО СоЮЗ Трубочистов от <данные изъяты>. Указывая также на нарушение судом порядка судебного разбирательства, выразившееся в предварительном понуждении трех законных представителей ООО СМ ГРУПП длительное время ожидать рассмотрения поданной ими жалобы, автор просит постановление судьи отменить, провести проверку производства по данной жалобе в полном объеме и вынести новое судебное решение, которым отменить постановление дознавателя от <данные изъяты>, обязав его устранить допущенные нарушения.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО1 поддерживает ранее поданную жалобу, просит проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления, отменить его как незаконное и необоснованное, вынести постановление о признании отказа в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, и направить его начальнику органа дознания – ОНД и ПР по г.о. <данные изъяты> для устранения допущенных нарушений.

Автор указывает на то, что неполнота проверки сообщения о пожаре, имевшем место <данные изъяты> в строении бани по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, район д. Сенькино, КП «Дали», участок 41, кадастровый <данные изъяты>, незаконность и необоснованность обжалованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выразилась в использовании утративших силу положений Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС РФ от 21.02.2013г. <данные изъяты>, и одновременном неприменении иных норм, внесенных Приказом МЧС РФ от 27.02.2020г. <данные изъяты> изменениями <данные изъяты>.

Полагает, что надуманность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела опровергнута совокупностью представленных доказательств, в том числе заключений специалистов.

Указывает на то, что при проверке сообщения о преступлении имела место фальсификация материалов проверки, выразившаяся в несвоевременном рассмотрении поданного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела надзорной деятельности и профилактики работы по г.о. Серпухов управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <данные изъяты> ФИО3 указывает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не находят своего объективного подтверждения. Полагает, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, по факту пожара, произошедшего <данные изъяты> в строении бани по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, район д. Сенькино, КП «Дали», участок 41, кадастровый <данные изъяты>, все действия должностных лиц, в том числе ГУ МЧС России по <данные изъяты> отвечают требованиям УПК РФ. В связи с чем, орган дознания считает обжалуемое заявителем постановление законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО «СМ Групп» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки вышеприведенным заявителем доводам, жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрена в установленном ст.125 УПК РФ порядке.

Принимая решение по доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции действовал в пределах, определенных требованиями ст. 125 УПК РФ, исходя из определенного заявителем предмета рассмотрения жалобы и дополнений непосредственно в судебном заседании. Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося постановления.

Исследовав все необходимые материалы, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем было оспорено постановление ОНД и ПР по г.о. <данные изъяты> УНДПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении жалобы по существу генеральный директор ООО СМ «Групп» ФИО2, представители ФИО1 и С.А.А. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

При этом, указывали, что оспариваемое постановление не основано на материалах проверки; работы по установке и монтажу каменки не были завершены; потолочное перекрытие З.А.В. было установлено с нарушениями противопожарных правил; не был составлен акт сдачи- приемки, предусмотренный договором от <данные изъяты>, поэтому производство топки печи было незаконным со стороны З.А.В. Приведя данные нормативных документов между зазором от печи до других объектов, зазоров перекрытий и стен, данные о расстоянии между установленной печью и до цементно-стружечной плиты (далее ЦСП) и неверном толковании дознавателем расстояния от печи до ЦСП с 500 мм., полагали, что заключение эксперта <данные изъяты> является неверным относительно места возгорания и дознаватель неверно оценил заключения специалистов, в том числе заключение АНО «СОЮЗ ЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, «Техническое заключение «НКО «Союз трубочистов».

Кроме того, обратили внимание на то, что в оспариваемом постановлении не полно приведены объяснения, имеющиеся в материале проверки, не указаны нарушения иных производителей работ и в настоящее время Серпуховским городским судом протокол об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.6 КоАП РФ в отношении ООО «СМ «Групп» возвращен, в том числе в связи с отсутствием данных совершения Обществом правонарушения и просили дать правовую оценку аудиозаписи беседы с заместителем Серпуховского городского прокурора Камышевым Е.А., эффективности прокурорского надзора при проведении проверки по данному факту пожара.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 рассмотрены, при этом выводы суда являются обоснованными: в постановлении суда приведены мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя постановление суда, с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения мотивированы, подтверждаются материалами приложенными к жалобе и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции в своем постановлении подробно проанализировал все проведенные дознавателем проверочные мероприятия по материалу КРСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях З.А.В., К.М.Н., К.М.М., ФИО2, С.А.А., С.П.Г., Д.Е.В., П.Л.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полностью соглашается с правильным решением суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену судебного решения, в т.ч. указанных в апелляционных жалобах заявителем, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова