Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимой Ставцевой Н.А. адвоката К. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2016 г., по которому по уголовному делу в отношении

Ставцевой Н.А., <дата>
рождения, уроженки <адрес>
<адрес>, гражданки <...>, зарегистрированной по адресу:
<адрес>,
<адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее
судимой:

по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 13.02.2014 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 11.06.2014 освобожденной по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 29 августа 2016 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой Ставцевой Н.А. в режиме видеоконференц-связи, ее защитника адвоката Тарасова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Болдиной С.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия Ставцева Н.А. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

29.01.2016 г. в Заводской районный суд г. Орла поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Ставцевой Н.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 27 декабря 2014 г. Ставцевой Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 21.01.2015 г. была продлена до 25.03.2015 г., 25.03.2015 Ставцевой Н.А. мера пресечения была изменена на домашний арест сроком до 25.05.2015 г., с возложением ограничений. 22.05.2015 Ставцевой Н.А. была вновь изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком до 25.07.2015. В дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении неё неоднократно продлевалась, последний раз до 24.02.2016.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 05.02.2016 было назначено судебное заседание по данному уголовному делу и на период судебного разбирательства в отношении Ставцевой Н.А. была оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29.05.2016.

23.05.2016 судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат К. просит постановление отменить, избрать Ставцевой Н.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что обосновывая решение о необходимости продления срока содержания под стражей Ставцевой Н.А., суд указал обстоятельства, которые не подтвердились в судебном заседании и являются необоснованными; отсутствуют какие-либо конкретные фактические обстоятельства, объективно указывающие на то, что Ставцева Н.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; указывает, что Ставцева Н.А. имеет постоянную регистрацию, имеет гражданство <...>, <...> образование, устойчивые социальные связи, ввиду чего, находясь на свободе, она не будет скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также оказывать негативное воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом препятствовать производству но делу; оснований невозможности применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суду не представлено; просит учесть, что Ставцева Н.А. страдает хроническими заболеваниями - <...>, в связи с чем нуждается в систематическом употреблении лекарственных препаратов, нахождение в условиях изоляции в отсутствии квалифицированной помощи спровоцирует обострение заболеваний; полагает, что судом не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости содержания Ставцевой Н.А. под стражей. Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Суд, вопреки доводам защитника, пришел к правильному выводу об оставлении Ставцевой Н.А. меры пресечения без изменения в виде заключения под стражу, поскольку Ставцева Н.А. обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести, основания избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились; тот факт, что большинство свидетелей по данному уголовному делу судом уже допрошены, не является безусловным основанием для изменения в отношении Ставцевой Н.А. меры пресечения на более мягкую.

Суд также принял во внимание, что Ставцева Н.А. не имеет места работы, отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет непогашенную судимость, состоит на учете в <...> допущенные Ставцевой Н.А. нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста, которая была вновь заменена на заключение под стражу, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, Ставцева Н.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иными способом воспрепятствовать своевременному производству по уголовному делу.

При принятии обжалуемого решения суд учел все данные о личности подсудимой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и обоснованно оставил Ставцевой Н.А. меру пресечения без изменения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что Ставцева Н.А. страдает хроническими заболеваниями: <...>, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку указанные заболевания не препятствуют содержанию ее под стражей, а медицинская помощь лицам, содержащимся под стражей, оказывается в установленном законом порядке.

Постановление должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника подсудимой Ставцевой Н.А. адвоката К.., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления суда и изменения в отношении Ставцевой Н.А. меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2016 г. в отношении подсудимой Ставцевой Н.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимой Ставцевой Н.А. адвоката К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий