Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуева Д.Ю., действующего в интересах Звягиной Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии его жалобы о признании: незаконными действия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России Саратовской области; необоснованным и незаконным утверждение первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России Саратовской области о проведении проверки (об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в настоящее время)

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Зуев Д.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, цитируя обжалуемое постановление, а также подробно излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что выводы суда об отсутствии в поданной им жалобе предмета обжалования не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку предметом его жалобы являлись необоснованные действия и решения первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России Саратовской области, выразившиеся в нарушении срока и порядка рассмотрения обращения, а также его вывод о том, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Полагает, что суд, при принятии решения, сослался на несуществующие обстоятельства, а его выводы являются надуманными. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Зуева Д.Ю., действующего в интересах Звягиной Е.А. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, адвокат Зуев Д.Ю. ставил вопрос о признании незаконными: 1) действий первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России Саратовской области, выразившихся в нарушении им сроков и порядка рассмотрения обращений на действия и решения заместителя СЧ СУ УМВД по г. Саратову Царевой Е.А. 2) утверждение первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области о проведении проверки и о том, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Вывод суда, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, является правильным, поскольку заявитель обжаловал не действия (бездействие) либо решение должностного лица, связанные с полномочиями последнего по осуществлению уголовного преследования. Кроме того, обжалуемые адвокатом Зуевым Д.Ю. действия и решения не относятся к действиям, способным причинить невосполнимый ущерб законным правам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

С учетом изложенного, адвокату Зуеву Д.Ю. судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах Звягиной Е.А. о признании: незаконными действия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России Саратовской области; необоснованным и незаконным утверждение первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России Саратовской области о проведении проверки (об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в настоящее время), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья