Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» Яцыша Е.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 июля 2023 г., которым удовлетворено ходатайство следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г.Курску Воробьева К.Ю. о возвращении денежных средств потерпевшему с банковского счёта на ответственное хранение; денежные средства в сумме не менее 39 953, 74 рублей и не более 70 896 рублей, находящиеся на расчётном счёте № 40817810762005752295, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, переданы на хранение потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 3819 253241, выдан УМВД России по Курской области 28 августа 2019 г.), посредством осуществления перевода на банковский счёт № 40817810133000522267, открытый на её имя в ПАО «Сбербанк» Курское отделение № 8596; исполнение постановления в части перевода денежных средств возложено на ПАО «Сбербанк»; исполнение постановления в части предупреждения потерпевшей Гаврилюк О.Ю. об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество и ответственности за его сохранность, возложено на отдел № 2 СУ УМВД России по г. Курску,

установил:

13 апреля 2023 г. отделом № 2 СУ УМВД России по г. Курску было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения 3 апреля 2023 г. с банковской карты ПАО Сбербанк денежных средств, принадлежащих Гаврилюк О.Ю. в сумме 70 896 рублей.

Расследованием установлено, что денежные средства в общей сумме 70 896 рублей путём операций были переведены с банковской карты потерпевшей неизвестными лицами на счета на имя Абдурахманова М.Р. и Гимадиева И.Ф.

На расчётном счёте на имя Гамадиева И.Ф. имелись денежные средства в сумме 39 953 рубля 74 копейки, в связи с чем постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2023 г. по ходатайству следователя был наложен арест на указанные денежные средства на банковском счёте на имя Гамадиенва И.Ф., с прекращением операций по данному счёту в пределах суммы 70896 рублей на срок до 26 июля 2023 г.

10 июля 2023 г. следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г. Курску Воробьев К.Ю. обратился в суд с ходатайством, согласованным с начальником отдела № 2 СУ УМВД России по г. Курску Рюмшиным А.М., о возвращении на ответственное хранение денежных средств в сумме не менее 39 953 рублей 74 копейки и не более 70 896 рублей в пользу потерпевшей Гаврилюк О.Ю. на банковский счёт, открытый на её имя в ПАО Сбербанк с расчётного счёта, открытого на имя Гамадиева И.Ф.

Постановлением суда от 11 июля 2023 г. принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Яцыша Е.Г. указывает, что в ПАО Сбербанк от следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г.Курску Воробьева К.Ю. поступило на исполнение постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 июля 2023 г., которое считает незаконным и необоснованным, просит его отменить в части передачи денежных средств в сумме не менее 39 953 рублей 74 копеек и не более 70 896 рублей, находящихся на расчётном счёте, открытом в ПАО Сбербанк на имя Гамадиева И.Ф., на хранение потерпевшей Гаврилюк О.Ю., путём осуществления перевода на банковский счёт, открытый на её имя в ПАО Сбербанк, и в части возложения на ПАО Сбербанк исполнения постановления в части перевода денежных средств. В обоснование доводов, ссылается на требования уголовно-процессуального закона, Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, и отмечает, что безналичные денежные средства не обладают признаками вещественного доказательства, следовательно, не могут быть переданы на хранение/возвращены собственнику или иному лицу по судебному постановлению, которое не является, как приговор суда, законным основанием для осуществления перевода денежных средств со счетов клиентов без их соответствующего распоряжения. При таком положении у ПАО Сбербанк, на которое возложено поручение об исполнении обжалуемого постановления суда, отсутствуют правовые основания для совершения действий по возврату денежных средств с расчётного счёта Гимадиева И.Ф. на счёт потерпевшей Гаврилюк О.Ю.

В судебном заседании апелляционной инстанции: представитель ПАО Сбербанк, по доверенности Никитина Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; прокурор Закурдаев А.Ю. полагал постановление суда подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, в производстве отдела № 2 СУ УМВД России по г. Курску находится уголовное дело № 12301380030000343, возбуждённое 13 апреля 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в 3 апреля 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством банковской карты ПАО Сбербанк №5381500066219087 тайно похитило денежные средства на общую сумму 70 896 рублей, принадлежащих Гаврилюк О.Ю., причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. В ходе расследования постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2023 г. наложен арест на расчётный счёт № 40817810762005752295, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Гимадиева И.Ф. в пределах суммы 70 896 рублей.

Часть 6 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность изъятия либо передачи арестованного имущества по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чём делается соответствующая запись в протоколе.

Статья 128 ГК РФ относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. Из чего следует, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле; по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счёте кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определённую сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счёт.

По смыслу закона и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 декабря 2014 г. № 31-П, безналичные денежные средства, будучи записью на счёте, отражающей обязательственные отношения между кредитной организацией и её клиентом - владельцем счёта, не могут быть переданы на хранение какому-либо лицу в том смысле, как это определено ч. 6 ст. 115 УПК РФ, регулирующей отношения, возникающие при наложении ареста на материальные объекты.

При этом как отмечает Конституционный суд Российской Федерации, именно кредитная организация, поскольку она осуществляет банковские операции с находящимися на открытых в ней счетах денежными средствами, включая их списание, является тем лицом, которое может непосредственно обеспечить сохранность этих денежных средств, если в рамках производства по уголовному делу на них наложен арест, что требует прекращения операций по соответствующему счёту.

Действующее в сфере оборота безналичных денежных средств правовое регулирование создаёт, таким образом, систему достаточных гарантий надлежащего исполнения кредитной организацией вытекающей из ч. 7 ст. 115 УПК РФ обязанности обеспечивать сохранность находящихся на открытых в ней счетах денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, возможность применения наложения ареста на имущество - как процессуальной меры, которая сама по себе не влечёт переход права собственности на это имущество к государству или иным лицам и носит временный характер (на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу) и обусловливается тем, что, по общему правилу, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих изъятие имущества, на которое был наложен арест, может быть с достоверностью установлено только при постановлении обвинительного приговора.

Применительно к безналичным денежным средствам, являющимся по своей природе обязательственным требованием того лица, на чьём счёте они находятся, к открывшей данный счёт кредитной организации, это означает, что полное восстановление прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу, в рамках которого обстоятельствам, связанным с похищением с его счёта и переводом на счета третьих лиц денежных средств, даётся уголовно-правовая оценка, возможно лишь после того, как судом будет подтверждена обоснованность заявленных им имущественных требований.

Согласно п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчётов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

В соответствии с вышеуказанными нормами, постановление суда о передаче лицу на ответственное хранение денежных средств не является достаточным законным основанием для осуществления перевода денежных средств со счетов клиента без их соответствующего распоряжения.

Перечисление денежных средств банком без распоряжения клиента со счёта последнего возможно на основании инкассовых поручений, применение которых при поступлении в банк постановления суда не предусмотрено.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для совершения действий по передаче денежных средств с расчётного счёта Гимадиева И.Ф. на счёт потерпевшей Гаврилюк О.Ю.

По изложенным основаниям, постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Курску Воробьева К.Ю. о возвращении денежных средств потерпевшему с банковского счёта на ответственное хранение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 июля 2023 г. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Курску Воробьева К.Ю. о возвращении денежных средств потерпевшему с банковского счета на ответственное хранение, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий