Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2014 года, которым

жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя Ш. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Ш. просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Пермскому краю Ч. от 15 октября 2014 года об отсутствии оснований для рассмотрения его заявления о разворовывании денежных средств пенсионеров Следственным Управлением СК России по Пермскому краю и о направлении этого обращения по подведомственности в ГУ МВД России по Пермскому краю.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что, обращаясь в Следственный комитет России с заявлением, он просил провести проверку, в том числе, и в отношении должностных лиц УМВД РФ по г. Перми, которые возможно причастны к хищению денег с лицевых счетов пенсионеров в Пенсионном фонде РФ. В связи с чем, он считает решение руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Пермскому краю Ч. об отсутствии оснований для рассмотрения его заявления Следственным Управлением СК России по Пермскому краю и о направлении этого обращения по подведомственности в ГУ МВД России по Пермскому краю, незаконным. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Свердловского района г, Перми ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из представленных материалов, Ш. обратился в Следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении ряда должностных лиц УМВД России по г. Перми, которые, по его мнению, могут быть причастны к хищению денежных средств с лицевых счетов пенсионеров в подразделении Пенсионного Фонда РФ по Мотовилихинскому району г. Перми, мотивируя свои требования тем, что указанные им в заявлении по списку должностные лица полиции оказывают покровительство преступникам, разработавшим схему по хищению денежных средств пенсионеров под видом осуществления исполнительских действий по гражданским делам.

По результатам рассмотрения заявления заместитель руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Пермскому краю Ч. пришла к выводу об отсутствии оснований рассмотрения заявления Ш. в отношении должностных лиц УМВД России по г. Перми в порядке ст. 144-145 УПК РФ и о направлении этого обращения по подведомственности ГУ МВД России по Пермскому краю, о чем было сообщено заявителю.

Признавая решение заместителя руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Пермскому краю Ч. от 15 октября 2014 года законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно указал, что письменное обращение Ш. в СУ СК России по Пермскому краю «О привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по признакам соответствующих статей УК РФ», по своей сути не является заявлением или сообщением о совершении преступления, подлежащим обязательной регистрации как сообщение о преступлении, и не является основанием для проведения по этому обращению доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ поскольку носит лишь предположительный характер о том, что сотрудники полиции могут быть причастны к преступлению.

Пунктом 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 № 72 предусмотрено, что такого рода обращения граждан, не содержащих сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, такие заявления регистрируются только как входящие документы.

Поскольку данное обращение Ш. фактически содержали доводы о несогласии с ранее состоявшимся решением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом Следственного комитета России было обосновано принято решение о его направлении по подведомственности в ГУ МВД России по Пермскому краю.

Данное решение само по себе не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителю Ш. и не может затруднить ему доступ к правосудию, поскольку постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела он вправе обжаловать в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы, не установив нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо препятствий в доступе граждан к правосудию, справедливо оставил жалобу заявителя Ш. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2014 года по жалобе Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: