Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 27 мая 2022 года, которым в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение ФСИН об ограничении переписки, отказано.

установил:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК, в которой просит признать незаконным решение ФСИН, касающегося ограничения переписки с частным лицом, который осуществлял заботу о нем и тем самым ограничил его право на общение, нарушив его права как заключенного. Просит признать данное сообщение, не соответствующим закону, а его конституционное право нарушенным.

Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда признать несоответствующим закону, а право заявителя нарушенным. Указывает на несоответствие закону выводов суда, обращает внимание, что по делу указано ненадлежащее заинтересованное лицо, в жалобе им указаны другие нарушения его прав, в т.ч. применение цензуры, нарушение тайны переписки и ограничении общения, в том числе с супругой ФИО9, хотя в жалобе эти обстоятельства им указаны. Указывает о нарушении требований ст.13, 185,186, 299 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- заявитель требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме;

- прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, проверив представленный материал, содержание обжалуемого постановления суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №, исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В пункте третьем данного Постановления пленума отмечено, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он, по сути, не согласен с сообщением администрации СИЗО-1 , направленным в его адрес, что ответ на письмо № не прошел цензуру (л.д.3-4).

Поэтому вывод суда, что жалоба заявителя на сообщение администрации СИЗО-1 не являться предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, является правомерным.

Фактически, ФИО1 обжалуется решение должностных лиц СИЗО-1 , которое не связано с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2022 года по жалобе заявителя ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а заявителем, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Копия верна

Судья