Апелляционное постановление № 22К-1068/17 от 10.08.2017 Мурманского областного суда (Мурманская область)

Судья Мильшин С.А. № 22к-1068/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 августа 2017 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

обвиняемого ФИО,

его защитника – адвоката Котенко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 марта 2017 года, которым признано законным проведение обыска по месту жительства ФИО.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установил:

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 марта 2017 года признано законным проведение обыска по месту жительства ФИОпо адресу: ....

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО указывает, что был помещен в следственный изолятор _ _ , а обыск проведен _ _ , поэтому не было случая, не терпящего отлагательства для производства обыска. Считает, что обыск проведен с нарушением ч.1 ст.12 и ч.11 ст.182 УПК РФ, с постановлением о проведении обыска и с его результатами не ознакомлен. Просит постановление суда отменить, признать проведенное следственное действие незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

_ _ года в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ. В тот же день следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательств.

Доводы следователя о неотложности обыска судом проверены, признаны обоснованными. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам обвиняемого ФИО, обыск начат _ _ года - в день возбуждения уголовного дела (окончен _ _ .)

Требования ст.12 и ст.182 УПК РФ следователем соблюдены.

Обязательное участие обвиняемого при проведении обыска законом не предусмотрено. Обыск проведен в присутствии ФИО2, проживающей в данном жилом помещении, ей же вручена и копия протокола обыска, о чем имеется отметка в протоколе обыска.

Выводы суда о законности обыска мотивированы. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко