Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Т. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, которым апелляционная жалоба Т., родившегося дата на постановление Александровского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года возвращена заявителю для пересоставления.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя Т. и адвоката Мамедову Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Ц., которое выразилось в части не разрешения его ходатайства № 60/45/1-Т-70.

Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Не согласившись с постановлением суда, заявителем Т. подана апелляционная жалоба, которая судом была возвращена для пересоставления, так как она не соответствовала требованиям, предъявляемым к апелляционным жалобам (представлениям).

В апелляционной жалобе заявитель Т., выражает несогласие с постановлением суда в части возвращения его жалобы для пересоставления, указывает на то, что в описательно-мотивировочной части постановления суд ссылается на нормы закона, предусмотренные ст. ст. 389.3, 389.6 УПК РФ, что выходит за пределы полномочий суда первой инстанции. Также, по мнению заявителя, доводы, на основании которых ему была возвращена жалоба, не являются существенными. Кроме того, суд не разъяснил срок и порядок обжалования постановления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 389.3 УПК РФ установлено, что апелляционные жалобы, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ст. 398.15 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы подачи апелляционных жалоб или представлений, данные процессуальные документы должны содержать сведения указанные в ст. 389.6 УПК РФ, в том числе правильное наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба или представление.

Как следует из апелляционной жалобы заявителя Т. от 21 декабря 2020 года, поступившей в Александровский городской суда Пермского края на постановление от 17 декабря 2020 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя Ц., данная жалоба была адресована в коллегию по уголовным делам Верховного суда Пермского края.

Ввиду отсутствия на территории Российской Федерации такой судебной инстанции, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, обоснованно возвратил данную жалобу как не соответствующей требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, осужденному и установил срок для ее пересоставления, а именно для правильного указания наименования суда апелляционной инстанции, в которую направляется жалоба, о чем прямо указано в постановлении суда.

Поэтому, утверждения заявителя Т. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, противоречат нормам уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о его неправильном понимании норм УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо действий судьи незаконными, поскольку нормы уголовно-процессуального закона подробно регламентируют стадии судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения уголовного дела, при этом, право возвращения апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ч. ч. 1 и 1.1 ст. 389.6 УПК РФ, предоставлено судье в соответствии с ч. 4 указанной статьи.

Не разъяснение в постановлении срока и порядка его обжалования, не лишило возможности заявителя Т. подать апелляционную жалобу, поэтому суд апелляционной инстанции не считает данное обстоятельство существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влияющим на законность принятого судом решения.

Вынесенное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на законе, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, которым апелляционная жалоба Т. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года возвращена заявителю для пересоставления, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.Ч. Рыжова