Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого А и защитника Афанасьева Д.Б. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 августа 2021 года, которым

- А, ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего - до 4-х месяцев, то есть по 08 октября 2021 года.

Изучив представленные материалы, доводы жалоб, выслушав обвиняемого А (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Горелова Д.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый А выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указал, что доказательств, подтверждающих его намерения скрыться, оказать давление на свидетелей или потерпевшего, а также продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется. Напротив, он находился на месте происшествия до приезда сотрудников полиции, дал показания, давление не оказывал, несмотря на имевшуюся возможность. Обращает внимание, что до заключения под стражу постоянно проживал ***, работал; он ***; его семья в настоящее время находится в трудном положении. Просит учесть изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Защитник Горелов Д.В. в своей апелляционной жалобе также выразил несогласие с постановлением; считает выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года № 41, указал, что основания, по которым А избрана мера пресечения, в настоящее время утратили свою значимость, а новых обстоятельств, указывающих на необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения, не имеется. При этом изменение А меры пресечения на более мягкую не является препятствием для дальнейшего расследования уголовного дела. А постоянно проживает в ***, ***, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Считает, что выводы суда о намерении обвиняемого продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей или потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены; убедительных доводов о том, в связи с чем изменение меры пресечения на более мягкую не будет отвечать интересам следствия, не приведено. Просит постановление отменить, избрать А меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда, на срок до 6-ти месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что 28 июля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4-х месяцев, то есть до 09 октября 2021 года, в связи с необходимостью предъявления А обвинения в окончательной редакции, получения заключения ситуационной экспертизы, ознакомления с заключением заинтересованных лиц; выполнения требований ст.ст.215,217 УПК РФ, иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении А постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 июня 2021 года. Суд пришёл к выводу, что А, обвиняемый в совершении тяжкого преступлений против здоровья, склонный к противоправному поведению, проживающий в одном городе со свидетелями обвинения, один из которых является его знакомым, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей с целью склонить к изменению показаний в свою пользу.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции объективно оценил обстоятельства, имеющие значение, и принял правильное решение, продлив А, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, срок содержания под стражей на 2 месяца. Так, А, как следует из представленных материалов, сам спровоцировал конфликт, в последующем прибыл на место происшествия, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее также допускал управление транспортным средством в состоянии опьянения. Один из свидетелей является знакомым обвиняемого, а потерпевший опасается давления с его стороны. Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для заключения А под стражу, не изменились, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имелось.

Выводы о невозможности изменения А меры пресечения на более мягкую основаны на материалах уголовного дела; они мотивированы, не вызывают сомнений.

Наличие у А социальных связей, постоянное проживание в г.*** с учётом изложенных выше обстоятельств не являются основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Обоснованность подозрения в причастности А к инкриминируемому преступлению проверена.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, разумен. Признаков неэффективной организации предварительного следствия не установлено

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 августа 2021 года в отношении А оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого А и защитника Горелова Д.В. - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.С. Капелька