Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаренко А.А. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым разрешено наложение ареста на денежные средства обвиняемого ФИО8 в сумме 860000 рублей, изъятые в ходе обыска 10.09.2021г. в жилище обвиняемого ФИО8 по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выслушав выступление адвоката Гончаренко А.А., обвиняемого ФИО8, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело N №, возбужденное 29.08.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое соединено в одно производство с иными уголовными делами.

С согласия руководителя соответствующего следственного органа следователь, в порядке ст. 115 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме 860 000 рублей, изъятые 10.09.2021г. в жилище обвиняемого ФИО8 по адресу: <адрес>.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от 15.09.2021г. ходатайство следователя удовлетворено, принято решение о наложения ареста на вышеуказанные денежные средства в сумме 860 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и решения вышестоящих судов, указал, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство следователя в закрытом судебном заседании, в нарушение ст. 241 УПК РФ, при этом ни следователем, ни судом не приведено каких-либо доказательств исключительности и необходимости рассмотрения ходатайства следователя в закрытом судебном заседании. Обвиняемый ФИО8 был лишен права на справедливое судебное разбирательство, поскольку ни он, ни защитник не были уведомлены о дате судебного заседания, не получили копию судебного решения и не знали, каким судом принято решение. Утверждение, что денежные средства в размере 860 000 рублей принадлежат ФИО8, является ошибочным, фактически указанные в постановлении денежные средства ФИО8 не принадлежат, а принадлежат ФИО6, находились на сохранности, о чем ФИО8 пояснял в ходе обыска и в дальнейшем, однако собственник денежных средств в суд не вызывался и о принятом решении не уведомлялся.

Автор обращает внимание, что в постановлении Фрунзенского районного суда <адрес> от 12.08.2021г. о производстве обыска, разрешение на изъятие денежных средств и иных вещей и предметов, не указанных в постановлении суда не имеется, следовательно, изъятие денежных средств является незаконным. Кроме того, обыск проводился по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> - обыск не проводился, денежные средства не изымались. Отсутствие улицы в адресе, считает, не является опиской, поскольку в описательной части обжалуемого постановления также приводится несуществующий адрес. Следователь неверно ориентировала суд, указав в ходатайстве неверный адрес, таким образом, суд вынес неправомерное решение.

Автор ставит под сомнение, что материалы дела рассматривались 15.09.2021г., данный вывод следует из списка дел, рассмотренных Фрунзенским районным судом 15.09.2021г., согласно которого материал под номером 3/6-425/2021 в этот день не рассматривался.

Просит постановление суда отменить, дело вернуть в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства физических и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа может возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого). Суд рассматривает такое ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ходатайству следователя и представленным им материалам, по уголовному делу ФИО8 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

В представленных материалах содержатся доказательства, подтверждающие заявление по уголовному делу гражданских исков на сумму 9 300 000 рублей и 1 002972 рублей, кроме того, санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере до 1000000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Принимая решение о наложении ареста на денежные средства, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО8, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их ареста в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Судебное решение о наложении ареста на денежные средства, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые судом исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Оценивая доводы автора жалобы о принадлежности ФИО6 денежных средств, изъятых 10.09.2021г. в ходе обыска у ФИО8 по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции считает их неубедительными, поскольку данные денежные средства были изъяты в ходе обыска в жилище ФИО8, которым он владел, пользовался и распоряжался. Достоверных сведений о том, что денежные средства были переданы ему для временного хранения ФИО6, о чем ФИО8 заявлял в ходе обыска, обвиняемым следователю представлено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае принадлежности денежных средств в сумме 860 000 рублей другому лицу, их арест права обвиняемого не нарушает, а лицо, чьи интересы могли быть нарушены действиями следователя, вправе самостоятельно обращаться в суд с соответствующими требованиями об исключении из-под ареста указанных денежных средств.

Ссылка на то, что суд не уведомил сторону защиты и заинтересованное лицо о рассмотрении ходатайства следователя, лишив их тем самым права на справедливое судебное разбирательство, несостоятельны. Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Обязанности по обеспечению участия в судебном заседании стороны защиты и обвиняемого закон на суд не возлагает. При этом лицо, в отношении которого проведено следственное действие, требующее получения предварительного судебного разрешения, вправе использовать иные процессуальные гарантии, направленные на защиту его прав, в частности, обжаловать действия (бездействие) и решения следователя и суда в той части, в какой они затрагивают его интересы. Фактически обвиняемый и защитник предоставленными им правами воспользовались, обжаловав в апелляционном порядке постановление суда о наложении ареста на имущество ФИО8

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство следователя было незаконно рассмотрено судом первой инстанции в закрытом судебном заседании, несостоятельны, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст.241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны. Тайна следствия на основании ст.161 УПК РФ отнесена к категории сведений ограниченного доступа. Как следует из протокола судебного заседания решение о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО8 в закрытом судебном заседании принято судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ в целях обеспечения охраняемой федеральным законом тайны предварительного следствия.

Отсутствие в обжалуемом постановлении улицы в адресе, где был произведен обыск и изъяты денежные средства, на законность и обоснованность принятого решения, вопреки доводам защитника не влияет. Из материалов дела следует, что обыск 10.09.2021г. проводился по постановлению суда по адресу: <адрес> (л.д.42-46, 47-59), в связи с чем, отсутствие в обжалуемом постановлении наименования улицы при указании адреса, где были изъяты денежные средства расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка.

Доводы защитника о незаконности изъятия денежных средств во время обыска по постановлению от 12.08.2021г. не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство следователя поступило в суд 1 инстанции 14.09.2021г., о чем свидетельствует штамп на деле. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание состоялось 15.09.2021г.

Несмотря на приобщенный защитником список дел, назначенных к слушанию Фрунзенским районным судом <адрес> на 15.09.2021г., полученный с Интернет-сайта суда, в котором отсутствуют сведения о рассмотрении судьей Рыбаковым А.В. материала №, оснований ставить под сомнение факт рассмотрения су<адрес>.09.2021г. материалов дела по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ФИО8 не имеется.

Статья 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ (Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» устанавливает перечень информации о деятельности суда, размещаемой в сети «Интернет», в том числе и информацию о находящихся в суде делах (п.«в» ч.2 ст.14 указанного Закона). Вместе с тем, статья 5 данного Закона устанавливает ограничения к доступу информации, отнесенной в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну.

Тайна следствия на основании ст.161 УПК РФ отнесена к категории сведений ограниченного доступа, в связи с чем информация о материалах досудебного производства не подлежит размещению на Интернет-сайте суда.

Принятое судом решение постановлено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным; оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на денежные средства обвиняемого ФИО8 в сумме 860000 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр