Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора (адрес)ФИО8 на постановление Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2021 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление прокурора Ковалевской Н.ВА., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, мнение заинтересованного лица ФИО6, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ***ФИО5 от (дата) о частичном удовлетворении ходатайства о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи.

Постановлением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2021 года жалоба адвоката ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Постановлено признать постановление старшего следователя ***ФИО5 от (дата) о частичном удовлетворении ходатайства адвоката, действующего в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ, о вознаграждении и вынесении постановления об оплате процессуальных издержек в сумме *** копеек, незаконным и необоснованным, обязать старшего следователя ***ФИО5 устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора (адрес)ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов приводит положения Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Указывает, что адвокат ФИО4 в период с (дата) по (дата) осуществлял защиту подозреваемого ФИО6 по уголовному делу в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ. (дата) адвокатом было заявлено ходатайство о выплате вознаграждения адвокату в размере *** копеек. В своем заявлении помимо дней за участие при проведении следственных действий, участия в судебных заседаниях и составления апелляционных жалоб, просил произвести оплату за составление и направление жалоб в Отдел организации дознания УМВД России по (адрес) и прокуратуру (адрес).

Отмечает, что жалобы поданные адвокатом в Отдел организации дознания УМВД России по (адрес)(дата) и в прокуратуру (адрес)(дата) были рассмотрены надлежащим образом, признаны необоснованными и в их удовлетворении адвокату ФИО4 было отказано, никаких результатов, влияющих на ход предварительного расследования они не принесли.

Полагает, что составление и направление жалобы в Отдел организации дознания УМВД России по (адрес)(дата), в выходной день, и в прокуратуру (адрес)(дата), не могут расцениваться как оказание адвокатом ФИО4 квалифицированной юридической помощи подозреваемому ФИО6

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя ***ФИО5 от (дата) о частичном удовлетворении ходатайства о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, поступившие возражения, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, иных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием). Рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц возможно в случае их надлежащего извещения.

При этом в соответствии с главой 33 УПК РФ, при назначении судебного заседания судья выносит постановление, где указываются лица, подлежащие вызову в суд и их извещению о месте и времени судебного заседания.

Указанные требования закона, по настоящему материалу, судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно представленному материалу, суд в постановлении о назначении судебного заседания от (дата) указал о необходимости извещения подозреваемого ФИО6 (л.м. №).

Вместе с тем, в материале, представленном суду апелляционной инстанции, отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции о месте, дате и времени судебного разбирательства по жалобе адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заинтересованного лица – подозреваемого ФИО6

В суде апелляционной инстанции ФИО6 подтвердил, что не был извещен о дате рассмотрения данного материала судом первой инстанции.

Таким образом, жалобу заявителя - адвоката ФИО4 суд первой инстанции рассмотрел без участия иного заинтересованного лица – подозреваемого ФИО6 При этом, принимая решение в ходе судебного заседания о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, суд не учел, что иное заинтересованное лицо - ФИО6 надлежаще не извещен, поскольку сведений, подтверждающих его надлежащее извещение о судебном заседании на (дата) в материалах не имеется (л.м.№).

Допущенные судом существенные нарушения уголовного процессуального закона в соответствии с п. 4 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17, п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием отмены судебного решения, поскольку повлияли на исход дела и не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям доводы апелляционного представления подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2021 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора (адрес)ФИО8 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева