Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2015 г. апелляционную жалобу Кусаиновой Е. К. на постановление судьи Палласовского районного суда <адрес> от 6 февраля 2015 г., которым разрешено производство обыска по месту жительства Кусаиновой Е. К. по адресу: <адрес>.

Выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В производстве СО Межмуниципального отдела МВД России «<.......>» <адрес> находится уголовное дело №№ <...>, возбуждённое 29 декабря 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Кусаиновой Е. К..

Старший следователь СО Межмуниципального отдела МВД России «<.......>» <адрес> Нурмакова Ж.А. обратилась в суд о разрешении производства обыска в жилище Кусаиновой Е.К., расположенном по адресу: <адрес>.

Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобеКусаинова Е.К. , выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, просит отменить. В обоснование указывает на отсутствие долговой тетради, поскольку не давала разрешения продавцам об отпуске товара в долг другим лицам. Полагает, что следователь не обосновывал производство обыска с целью обнаружения предметов, запрещённых в гражданском обороте, в её домовладении, которые не могут быть предметами преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Считает, что следователь, принимая решение о необходимости производства обыска в жилище, должен быть проверить правовой статус помещения, установить наличие или отсутствие жильцов в квартире, запросить правоустанавливающие документы, чего не было предпринято при подаче ходатайства о разрешении производства обыска по месту её жительства.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства обыска в жилище Кусаиновой Е.К., судья строго руководствовался требованиями Уголовно-процессуального закона РФ и мотивировал свои выводы. При этом он действовал в пределах полномочий, предоставленных п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве обыска в жилище.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, вынесено в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом следователем в обоснование такого ходатайства представлены необходимые документы, достаточные для принятия решения о даче разрешения на производство обыска.

Фактические обстоятельства давали судье достаточные основания полагать, что, имелись законные основания для разрешения производства обыска в жилище Кусаиновой Е.К., судебное решение принято в соответствии со ст.ст. 165 и 182 УПК РФ.

Таким образом, судьёй обоснованно и мотивированно принято решение об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении обыска в жилище Кусаиновой Е.К. по указанному адресу.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции при рассмотрении представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в ходатайстве следователя о производстве обыска в жилище отражено наличие долговой тетради в магазине «Богатырь» ИП Кусаиновой Е.К., необходимой для расследования уголовного дела, о которой она ничего не знала, не свидетельствуют о том, что данная долговая тетрадь не имелась в наличии, поскольку это следует из показаний потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2

Утверждение апелляционной жалобы о том, что следователь не обосновывал в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище обнаружение предметов, запрещённых в гражданском обороте, которые не могут быть предметами преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку следователь, определяя цели обыска в жилище Кусаиновой Е.К. – отыскание и изъятие долговой тетради магазина «<.......>» ИП Кусаиновой Е.К., иных предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, вправе также предполагать наличие по месту обыска предметов, запрещённых в гражданском обороте, которые при их обнаружении должны изыматься.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь, принимая решение о необходимости производства обыска в жилище, должен быть проверить правовой статус помещения, установить наличие или отсутствие жильцов в квартире, запросить правоустанавливающие документы, чего не было предпринято при подаче ходатайства о разрешении производства обыска по месту её жительства, являются несостоятельными.

Следователь при принятии процессуального решения, в том числе и при возбуждении ходатайства перед судом о производстве обыска в жилище, вправе самостоятельно определять необходимость совершения тех или иных действий, а также должен выполнять требования суда о предоставлении необходимых материалов для разрешения заявленного ходатайства.

Как следует из представленных материалов, следователь для разрешения заявленного ходатайства предоставил соответствующие материалы, в том числе, копию паспорта Кусаиновой Е. К. и адресный листок убытия, форма 2, в соответствии с которым она зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище.

Нарушений Уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2015 г. о разрешении производства обыска по месту жительства Кусаиновой Е. К. по адресу: <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Верно:

Судья Волгоградского областного суда С.Е.Квасница