Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчака С.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 августа 2018 года, которым отказано в приеме к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Корчака Сергея Михайловича на постановления следователя отдела СЧ СУ УМВД России по ...Б. от 09 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Корчака С.М. и от 10 августа 2018 года об отводе защитника,

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Корчака С.М., поддержавшего доводы жалобы, и прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Корчак С.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что при отказе в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд оставил без внимания, что обжалуемые постановления следователя не только нарушают право обвиняемого И. на защиту, предусмотренное п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и в первую очередь создают препятствия для реализации его полномочий как защитника, предусмотренных ст. 53 УПК РФ.

Отмечает, что он осуществлял защиту обвиняемого И. в рамках возбужденного уголовного дела, в ходе которого следователь вызвал его для допроса в качестве свидетеля, до начала допроса он письменно заявил о недопустимости проведения такого допроса, однако его диалог со следователем был оформлен в виде протокола допроса, согласно которого по существу дела он показаний не давал, ссылаясь на статус адвоката и адвокатскую тайну, что было отражено в протоколе.

Указывает, что при вынесении постановления следователя от 09 августа 2018 года об отказе в удовлетворении его заявления о недопустимости допроса адвоката в качестве свидетеля и постановления от 10 августа 2018 года об отводе его как защитника по делу следователем были грубо нарушены требования п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

Ссылается на то, что положения ст.ст. 8, 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года № 63 – ФЗ, а также положения ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, регулирующие вопросы соблюдения адвокатской тайны, содержат запреты истребовать от адвокатов сведения, связанные с оказанием юридической помощи, а также на вызов и допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе обращения и оказания юридической помощи.

Полагает, что в соответствии с положениями п. 40 ст. 5, п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, в отношении сведений, которые стали известны адвокату в связи с осуществлением профессиональной деятельности, защитник наделен свидетельским иммунитетом.

Отмечает, что Конституционно – правовое истолкование запрета допрашивать адвоката о ставших ему известными обстоятельствах дела, для целей реального обеспечения адвокатской тайны дано в Определениях Конституционного Суда РФ № 128 – О от 06 июля 2000 года и № 108 – О от 06 марта 2003 года, в которых изложены правовые позиции о том, что юридическая помощь адвоката (защитника) в уголовном, административном и гражданском судопроизводстве не ограничивается процессуальными и временными рамками его участия в деле при производстве расследования и судебного разбирательства, она включает и возможные предварительные юридические консультации.

Обращает внимание на то, что в марте 2017 года он по соглашению с генеральным директором ООО «***» А. защищал интересы Общества в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, помимо составления жалобы в суд первой инстанции, также осуществлял защиту в суде второй инстанции.

Указывает, что, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, он отказался давать показания в качестве свидетеля, поскольку не обладал какими – либо сведениями, имеющими значение для расследования и разрешения уголовного дела, однако следователь оформил его отказ в виде протокола допроса свидетеля и как следствие вынес постановление об его отводе как защитника.

Считает, что выводы суда, не рассмотревшего поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятое судом решение вынесено с существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона, повлекшим ограничения как его конституционных прав, так и его подзащитного И., в том числе на получение квалифицированной юридической помощи.

Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, обязав следователя устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ возможно обжалование в суд постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов усматривается, что 09 августа 2018 года от адвоката Корчака С.М. следователю отдела СЧ СУ УМВД России по ...Б. поступило заявление о недопустимости его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении И., поскольку он не вправе давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональной обязанности, в соответствии со ст. 56 УПК РФ, ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката.

09 августа 2018 года постановлением следователя отдела СЧ СУ УМВД России по ...Б. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Корчака С.М. о недопустимости его допроса в качестве свидетеля, так как согласно дополнительным материалам оперативно-розыскной деятельности «***» Корчак С.М. обсуждал с И. обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела в августе 2017 года - до момента задержания И. сотрудниками правоохранительных органов и изобличения его в преступной деятельности.

10 августа 2018 года постановлением следователя отдела СЧ СУ УМВД России по ...Б. адвокат Корчак С.М. отведен от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника, так как согласно материалам оперативно-розыскной деятельности «***» адвокат Корчак С.М. в августе 2017 года – до момента изобличения И. в преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов и задержания, в ходе телефонных разговоров общался с И. и в ходе общения обсуждал деятельность организаций, которые И. С.И. и другие лица использовали для незаконного нахождения иностранных граждан на территории РФ, то есть является свидетелем.

_ _ адвокат Корчак С.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанные постановления следователя, считая их незаконными и необоснованными, создающими препятствия для реализации его полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, и нарушающими право И. на защиту, предусмотренное п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, вопреки запрету на вызов и допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к своему производству, суд пришел к правильному выводу о том, что защитник Корчак С.М., в отношении которого следователем принято решение об отводе, не является лицом, обладающим правом обжалования вышеуказанных постановлений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку с момента вынесения постановления следователя об отводе адвоката Корчака С.М. от участия в деле он более не является участником уголовного судопроизводства.

Адвокат, как и любое лицо, может быть допрошен по любым обстоятельствам, за исключением тех, которые стали ему известны в связи с осуществлением защиты. Вместе с тем, совмещение обязанностей защитника и свидетеля в одном лице Уголовно-процессуальным Кодексом РФ не предусмотрено.

При этом в ходе проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, вопрос о допустимости допроса следователем адвоката Корчака С.М. не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку показания свидетеля по уголовному делу оценивает суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения судом обращения заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо соотносить обжалуемые решения и действия (бездействие) с конституционными правами и свободами заявителя и с его правом на доступ к правосудию.

Поскольку защитник в уголовном судопроизводстве является лицом, не имеющим самостоятельного интереса, и действует исключительно в интересах своего подзащитного, мнением которого связан, обжалуемое постановление не способно причинить вред правам и свободам Корчака С.М., гарантированным Конституцией РФ, либо ограничить ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, предмет рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ в данном случае отсутствует, в связи с чем жалоба не подлежала принятию к производству суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения правильного по существу постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 августа 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Корчака С.М. на постановления следователя отдела СЧ СУ УМВД России по ...Б. от 09 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Корчака С.М. и от 10 августа 2018 года об отводе защитника - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корчака С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: