Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дроздова В.Г. в интересах обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда
г. Мурманска от 03 июля 2020 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемому К, в пределах суммы *** рублей *** копеек, находящиеся на открытых на его имя банковских счетах.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Дроздова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Тимофеева Д.С. находится уголовное дело
№ ***, возбужденное 15 мая 2019 года в отношении К по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 22 апреля 2020 года до
15 месяцев, то есть до 15 августа 2020 года.

26 мая 2020 года К. предъявлено обвинение по ч. 4
ст. 159 УК РФ.

02 июля 2019 года Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации признана потерпевшим по уголовному делу.

10 февраля 2020 года представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с К в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного имущественного вреда *** рублей *** копеек.

03 июля 2020 года следователь Тимофеев Д.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства К., находящиеся на открытых на его имя в кредитных учреждениях счетах, в пределах суммы *** рублей *** копеек, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Министерство обороны РФ (заказчик) заключило договор гособоронзаказа
№ *** от *** года с генподрядчиком –
АО «***», а подрядчик, в свою очередь, договор субподряда с ООО «***», где К исполнял обязанности руководителя субподрядчика. 02 июля 2019 года Российская Федерация в лице Минобороны РФ признана потерпевшим по уголовному делу, а
10 февраля 2020 года представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму *** рублей *** копеек.

По мнению адвоката, удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования, суд первой инстанции не учел положения п. 1 и 3 ст. 706 ГК РФ, согласно которым, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Считает, что поскольку Минобороны РФ не находилось в правоотношениях с ООО «***», оно в силу закона не вправе предъявлять требования к цене договора, объему и качеству работ, выполненных ООО «***». Оснований полагать, что ущерб заказчику причинен непосредственно вмененными действиями обвиняемого, в обжалуемом постановлении не приведено.

Полагает, что суд не учел требования ч. 4 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на п. 1 ст. 446 ГПК РФ, постановление Правительства Мурманской области от 16 мая 2020 года № 314-ПП об установлении с
01 апреля 2020 года величины прожиточного минимума в Мурманской области, обращает внимание, что на иждивении у К находится несовершеннолетняя дочьК.М.*** года рождения, в связи с чем суд был обязан обеспечить обвиняемому прожиточный минимум в общей сумме *** рубля ежемесячно.

Считает, что обжалуемое постановление прямо противоречит ч. 4
ст. 115 УПК РФ, затрагивает и нарушает законные права не только самого обвиняемого, но и его несовершеннолетней дочери.

Просит постановление о наложении ареста на имущество
К. отменить, приняв законное и обоснованное судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Седова Н.В. находит доводы жалобы несостоятельными, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий следователь вправе с согласия руководителя следственного органа возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. Суд рассматривает данное ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования судом учтены.

Так, из представленных материалов следует, что 15 мая 2019 года было возбуждено уголовное дело в отношении К по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана должностных лиц *** Военного представительства Министерства обороны России и АО «***» денежных средств Министерства обороны Российской Федерации, выделенных АО «*** в рамках государственного контракта № *** от *** года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 22 апреля 2020 года до 15 месяцев, то есть до 15 августа 2020 года.

26 мая 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 февраля 2020 года представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с К. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного имущественного вреда *** рублей *** копеек.

Ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства К., в соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ, обосновано необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Материалам, представленным следственным органом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и обоснована необходимость разрешения наложения ареста на денежные средства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку они не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на денежные средства, не изменились, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено. Судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах К в пределах суммы, не превышающей сумму заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, нахождение на иждивении К. несовершеннолетнего ребенка выводы суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений действующего законодательства судом допущено не было.

Апелляционная жалоба адвоката Дроздова В.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дроздова В.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Н. Горина