Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Старицкого районного суда Тверской области от 09 апреля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Старицкий районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановления следователя по обслуживанию Старицкого ОП СО МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от
19 февраля 2018 года и от 05 марта 2018 года о привлечении ее в качестве обвиняемой по уголовному делу №. В обоснование указала, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, что влечет признание незаконными как всех полученных доказательств, так и постановлений от 19 февраля 2018 года и от 05 марта 2018 года о привлечении ее в качестве обвиняемой по уголовному делу №.

Постановлением Старицкого районного суда Тверской области от
09 апреля 2018 года производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – прекращено по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года № 1-П,
от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П, а также
на ч. 1 ст. 146 УПК РФ, указывает, что старший следователь отделения по обслуживанию ОП СО МО МВД России «Ржевский» ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела № 11701280061000103, в нарушение закона, как она считает, вынесла постановления о привлечении ее,
ФИО1, в качестве обвиняемой, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела
№, при этом следователь не могла не знать об этом, так как приняла к своему производству данное дело 20 декабря 2017 года. Обращает внимание, что статистическая карточка формы № 6 появилась в уголовном деле после ее жалобы в суд, а изменение регистрационного номера уголовного дела нарушает требования Приложения № 22 к Приказу генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 «Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений» и усложняет контроль за расследованием, искажает статистическую отчетность. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы сведения и.о. прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А. на соответствие друг другу нумерации уголовных дел в связи с расширенными статистическими реквизитами;
хотя процедура присвоения регистрационного номера каждому конкретному уголовному делу необходима для избежания нарушений закона, так как уголовное производство и уголовное преследование затрагивает права и свободы человека, предусмотренные Конституцией РФ. Ссылаясь на
ст. 73 УПК РФ отмечает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, однако следователь ФИО2 предварительно не допросила ее и вынесла заочно постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой. На основании вышеизложенного просит отменить постановление Старицкого районного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года и вынести решение, которым удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ от 26 марта 2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования законодателя выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Ст. 29 ч. 3 УПК РФ регламентировано, что суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 обжалует постановления старшего следователя отделения по обслуживанию ОП СО МО МВД России «Ржевский» ФИО2 о привлечении ее в качестве обвиняемой по уголовному делу № от 19 февраля
2018 года и от 05 марта 2018 года; при этом обвинение 19 февраля 2018 года
не было предъявлено ФИО1 ввиду неявки ее по вызову следователя, 05 марта 2018 года обвинение было предъявлено ФИО1 в этот же день.

В силу разъяснений п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка их законности и обоснованности относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, на момент рассмотрения вышеуказанной жалобы в судебном заседании суд первой инстанции верно определил, что производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению, поскольку отсутствует предмет обжалования, соглашается с данной позицией также суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в материалах дела
№ она не видела при ознакомлении с ним постановления о возбуждении этого уголовного дела №, – были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены им, выводы суда мотивированы. При этом учтено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 11 мая 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ по событиям 04 июля 2016 года имеется в материалах данного уголовного дела, было исследовано судом первой инстанции.

Позиция автора жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 11 мая 2017 года за № и постановления о предъявлении ей обвинения от ДД.ММ.ГГГГ и от 05 марта 2018 года по уголовному делу № не относятся к одному уголовному делу, статистическая карточка формы № появилась в уголовном деле после ее жалобы в суд, а изменение регистрационного номера уголовного дела нарушает требования Приложения № 22 к Приказу Генеральной Прокуратуры РФ,
МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСКН России от 29 декабря
2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 «Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений» и усложняет контроль за расследованием, искажает статистическую отчетность, - является необоснованной, как ошибочное толкование положений процессуального законодательства, регулирующего, в том числе порядок возбуждения и расследования уголовных дел, и положений нормативных актов, регулирующих порядок регистрации уголовных дел и учета преступлений, в связи с чем данные доводы, проверенные судом первой инстанции, обоснованно им отвергнуты, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в нем выводов суда со ссылками на положения закона и исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и нарушений конституционных прав последней, которые ограничили бы ее доступ к правосудию или могли бы послужить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старицкого районного суда Тверской области
от 09 апреля 2018 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном
главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк