Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Л., осужденный приговором Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Мурманской области Д. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, изложенные в поданной им жалобе доводы, судом первой инстанции искажены, исследованы не в полном объеме, в постановлении им не дана оценка. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что в поданной им в прокуратуру Мурманской области жалобе были указаны обстоятельства, которые существенно повлияли на исход дела при постановлении приговора и являются вновь открывшимися обстоятельствами. Несмотря на то, что он, как в поданной жалобе, так и в судебном заседании, указывал о несоответствии ч. 1 ст. 415 УПК РФ ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, суд оставил этот вопрос без внимания и не направил соответствующий запрос в Конституционный Суд РФ, тем самым применил заведомо неконституционную норму права при вынесении обжалуемого постановления и нарушил порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, вопреки позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 6-П, а также ст. 120 Конституции РФ, суд самостоятельно определил перечень вновь открывшихся обстоятельств. Помимо этого, автор жалобы считает, что ответ заместителя прокурора области не отвечает требованиям ч. 1, 2 ст. 416 УПК РФ, а потому не подлежит обжалованию в порядке ст. 417 УПК РФ, что, по его мнению, ограничивает доступ к правосудию в части обжалования подобных вопросов. Отмечает, что ссылкой на вступление приговора в законную силу и в связи с этим на отсутствие оснований для проверки его законности и обоснованности, суд нарушил принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, и вышел за пределы ст. 125 УПК РФ. По указанным основаниям просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Заявитель Л. о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием.

Ходатайство Л. об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. Кроме того, заявитель своевременно извещен о дате рассмотрения жалобы, что не лишало его возможности представить дополнения к апелляционной жалобе, направить в суд своего представителя.

В суде апелляционной инстанции прокурор Донецкий Д.В. приводил доводы о законности и обоснованности судебного решения и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судья по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решения или действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

К числу решений, подлежащих обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, относится постановление прокурора об отказе в возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив решение заместителя прокурора Мурманской области Д., отказавшего Л. в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы, поскольку решение прокурора является законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 413 УПК РФ возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены.

По смыслу указанной нормы, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествовавшей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.

Согласно ст. 415 УПК РФ в случае, если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1-3 части третьей статьи 413 УПК РФ, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу.

Несмотря на то, что обжалуемое Л. решение прокурора не оформлено в виде постановления, суд первой инстанции провел проверку его законности и обоснованности, и принял решение по существу жалобы заявителя. Таким образом, доводы Л. о том, что ответ прокурора, составленный в виде письма, ограничил его доступ к правосудию, являются несостоятельными.

Кроме того, изложенные в адресованной прокурору Мурманской области жалобе Л. от _ _ , а также в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, сведения о несогласии с осуждением и с оценкой имеющихся в уголовном деле доказательств, – не являются теми обстоятельствами, которые уголовно-процессуальный закон относит к новым, вновь открывшимся или иным новым обстоятельствам позволяющим возобновить производство по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 413-415 УПК РФ.

В своем письме заместитель прокурора Мурманской области Д. пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку приведенные Л. доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным в отношении него приговором, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отметил, что обжалуемый ответ заместителя прокурора от 03.03.2016 является мотивированным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что ответ заместителя прокурора Мурманской области от _ _ по итогам рассмотрения заявления осужденного Л. не нарушает конституционных прав последнего и не препятствует ему в доступе к правосудию, поскольку не лишает его возможности повторно обратиться в прокуратуру с аналогичным заявлением, при наличии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом (ст. 413 УПК РФ), а также не препятствует его обращению в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены постановления суда, и соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 мая 2016 года, которым Л. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Никитина