Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы адвоката Кульчицкого М.В. в интересах заявителя ФИО1 на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 20 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы заявителей ФИО1 и адвоката Кульчицкого М.В. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 12 декабря 2019 года для устранения имеющихся недостатков и предоставлении жалобу в установленный судом срок.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Сенкевич К.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 20 декабря 2019 года была возвращена апелляционная жалоба заявителей ФИО1 и адвоката Кульчицкого М.В. на постановление Люберецкого городского суда от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя М. Своё решение суд мотивировал тем, что апелляционная жалоба заявителя и его адвоката не соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Кульчицкий М.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления, поскольку судом было нарушено право обвиняемого на защиту, не принято во внимание, что ордер адвоката был предъявлен следователю и приобщён к материалам уголовного дела. Кроме того в постановлении судьи не указано, что оно подлежит обжалованию. В связи с изложенным адвокат просит постановление судьи отменить и направить судебный материал на новое разбирательство в суд первой инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Из смысла закона вытекает, что апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, данные о лице, подавшем апелляционную жалобу, с указанием его процессуального положения, а также доводы лица, подавшего апелляционную жалобу с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

Если жалоба не соответствует вышеперечисленным требованиям и это препятствует ею рассмотрению, то судья возвращает её заявителю.

При разрешении вопроса о принятии к своему производству апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и его адвоката Кульчицкого М.В. установлено, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ. А именно, к апелляционной жалобе не приложен ордер адвоката, подтверждающий его полномочия на подачу апелляционной жалобы, и не изложены доводы в обоснование позиции по постановлению Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Поэтому суд обоснованно возвратил поданную жалобу заявителю и его адвокату для устранения имеющихся в ней недостатков, установив срок подачи мотивированной жалобы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и адвоката Кульчицкого М.В. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Коваленко