Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобановой И.В. в интересах обвиняемого Д. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 03.06.2016, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лобановой И.В. об отводе помощника прокурора г.Якутска Б. а также на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 03.06.2016, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лобановой И.В. в интересах обвиняемого Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» З. выразившиеся в не рассмотрении ходатайства защитника о предоставлении возможности ознакомиться с постановлением об изменении квалификации инкриминируемого деяния и пропуске срока, предусмотренного ст.ст. 121, 122 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Окорокова В.К., выступления адвоката Лобановой И.В. и обвиняемого Д.., поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить постановления суда, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Лобанова И.В. в интересах Д. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными бездействия следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» З.., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства защитника о предоставлении возможности ознакомиться с постановлением об изменении квалификации инкриминируемого деяния и пропуске срока, предусмотренного ст.ст. 121, 122 УПК РФ, мотивируя тем, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, а обвиняемый привлечен в качестве обвиняемого по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 18.03.2016 ею было подано ходатайство на имя следователя З. о предоставлении ей и её подзащитному Д. возможности ознакомления с постановлением о переквалификации уголовного дела посредством копирования постановления за счет собственных технических средств, но по данному ходатайству до настоящего времени ответ от следователя не поступил.

В судебном заседании адвокат Лобанова И.В. дополнительно просила признать постановление следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» незаконным, мотивируя тем, что не ознакомление с постановлением о переквалификации уголовного дела является нарушением ст.ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы адвоката Лобановой И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокатом был заявлен отвод помощнику прокурора г.Якутска Б.

Постановлениями Якутского городского суда РС (Я) от 03.06.2016 в удовлетворении ходатайства об отводе и в удовлетворении жалобы адвоката Лобановой И.В. в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

Не согласившись с решениями суда, адвокат Лобанова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что оба постановления суда являются незаконными и необоснованными. Автор жалобы указывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит специальных оснований для заявления отвода прокурору (ст.66 УПК РФ), руководителю следственного органа, следователю или дознавателю (ст.67 УПК РФ) и секретарю судебного заседания (ст.68 УПК РФ). Следовательно, на этих участников уголовного судопроизводства распространяются общие основания заявления отвода, указанные в ст.61 УК РФ. Таким образом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.61 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья – в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу. В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ, лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Имеются основания полагать о наличии заинтересованности помощника прокурора г.Якутска Б. в исходе уголовного дела, ввиду того, что приняв ранее участие в судебном заседании первой инстанции суда по рассмотрению жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ по уголовному делу № ..., он должен был самоустраниться от своего участия при рассмотрения судом первой инстанции следующей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ по тому же уголовному делу. Однако представитель помощника прокурора г.Якутска Б. не самоустранился от участия в судебном заседании суда первой инстанции, был против удовлетворения ходатайства поданного защитником Лобановой И.В. об отводе представителя прокуратуры, т.е. изъявлял полное желание участия в судебном процессе, несмотря на наличие оснований для отвода. Автор жалобы указывает, что на судебном заседании следователем СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» к материалам дела была приобщена копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с процессуальным документом на основании которого уголовное дело, возбужденное по основания ч.4 ст.160 УК РФ было переквалифицировано на ч.4 ст.159 УК РФ, а также была приобщена копия выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции СУ МУ МВД России «Якутское», подтверждающей факт отправления защитнику Лобановой И.В. копии данного постановления посредством почтовой связи. Вместе с тем, копия постановления была приобщена к материалам дела без предоставления копий сторонам, т.е. стороне защите копия постановления не вручалась, в материалах дела имеется выписка, подтверждающая факт направления постановления защитнику, однако не имеется доказательств, подтверждающих получение защитником данного постановления. Постановление под роспись не вручалось, посредством почтовой связи доставлено не было, т.е. следователем не было предоставлено доказательств, подтверждающих его утверждения о предоставлении стороне защиты постановления в установленные законом сроки. Постановление стороне защиты не вручалось даже за пределами сроков, предусмотренных ст.ст. 121,122 УПК РФ, потому что, имея постановление на руках не было бы смысла защитнику подавать настоящую жалобу, был смысл подавать иную жалобу, а именно: жалобу в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления не законным. Также автор жалобы указывает, что после приобщения на судебном заседании следователем З. копии постановления, стороной защиты было заявлены дополнения к просительной части жалобы, в которых защитник просил признать приобщенное следователем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с процессуальным документом, на основании которого квалификация деяния изменилась, незаконным. Считает отказ суда в этой части не обоснованным, т.к. дополнительное требование было включено в просительную часть жалобы в начале судебного заседания, ходатайство о включении дополнительного требования судом было удовлетворено. На судебном заседании стороной защиты была обоснована необходимость удовлетворения данного требования, соответственно, суд не имел оснований выносить отказ. Просит: 1) постановление об отказе в отводе помощника прокурора г.Якутска Б. признать незаконным и отменить; 2) постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить и вынести новое постановление.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Лобановой И.В. не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом первой инстанции данные требования были выполнены в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по заявленному адвокатом Лобановой И.В. помощнику прокурора г.Якутска Б. отводу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.61, ч.2 ст.66 УПК РФ и обоснованно установил, что Б. не принимал по делу участие в качестве лиц, перечисленных в ст.61 УПК РФ и каких-либо доводов о наличии у него личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суду в судебном заседании представлено не было.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал принятое им решение.

Проверяя доводы заявителя, изложенные им в жалобе, суд первой инстанции, выслушав выступление следователя, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как было установлено в ходе судебного заседания, 13.04.2015 было возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. 16.03.2016 обвиняемому Д. было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ (по 5 преступлениям). 18.03.2016 адвокат Лобанова И.В. обратилась к следователю СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» З. с ходатайством о предоставлении обвиняемому Д. возможности ознакомиться с постановлением о переквалификации уголовного дела и возможности снять копии за счет собственных технических средств. Данный факт обращения адвоката с ходатайством подтверждается входящим штампом СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» (л.д.10). Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» З. от 21.03.2016 в удовлетворении ходатайства адвоката Лобановой И.В. от 18.03.2016 отказано в связи с тем, что переквалификации действий обвиняемого Д. с одной статьи Особенной части УК РФ на другую не проводилось, и данное постановление направлено адвокату Лобановой И.В. сопроводительным письмом от 21.03.2016 почтовой связью, о чем имеется ксерокопия журнала по обращениям, жалобам и заявлениям граждан (л.д.25).

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что ходатайство адвоката Лобановой И.В. рассмотрено надлежащим образом, бездействия при рассмотрении ходатайства адвоката Лобановой И.В. и при доведении до сведений заявителя вынесенного постановления, по делу не допущено, в связи с чем у суда не имелось оснований считать, что следователем З. было допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившее доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование заявителя – адвоката Лобановой И.В. о признании постановления следователя от 21.03.2016, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лобановой И.В. от 18.03.2016, незаконным, действительно не являлось предметом обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ и выходит за пределы поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании ходатайство о включении дополнительного требования судом было удовлетворено, в связи с чем суд не имел оснований выносить отказ в этой части, является необоснованной и подлежащей отклонению.

Суд в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом разрешил поступившее в ходе судебного заседания ходатайство заявителя и впоследствии в постановлении мотивированно отказал заявителю в этой части обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований, изложенных в жалобе заявителя Лобановой И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем мотивированно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законных и обоснованных постановлений, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении как ходатайства об отводе прокурору, так и при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ, и наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

В своих постановлениях – по ходатайству об отводе прокурору, а также по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, как в своем ходатайстве, так и в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятых им решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении ходатайства об отводе судом мотивированно отказано.

Жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом проверена надлежащим образом, и выводы суда основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановления суда законными, обоснованными и оснований для их отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Лобановой И.В., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 03.06.2016, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лобановой И.В. об отводе помощника прокурора г.Якутска Б. а также постановление Якутского городского суда РС (Я) от 03.06.2016, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лобановой И.В. в интересах обвиняемого Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» З.., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства защитника о предоставлении возможности ознакомиться с постановлением об изменении квалификации инкриминируемого деяния и пропуске срока, предусмотренного ст.ст. 121, 122 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобановой И.В. в интересах обвиняемого Д. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков