Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаджинова А.А. в интересах ФИО1 на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года, которым адвокату Гаджинову А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Климашовой Т.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Гаджинов А.А. обратился в Ессентукский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, являющегося обвиняемым по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя следственной группы ФИО7, выразившихся в утрате файла видеосъемки и аудиозаписи, проведенных при проведении 9 сентября 2019 года следственного действия – очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО10

Постановлением судьи Ессентукского городского суда от 16 декабря 2019 года адвокату Гаджинову А.А отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджинов А.А. находит постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что следователем ФИО2 в ходе проведения очной ставки проводилась аудио- и видеофиксация следственного действия, однако аудио- и видеозаписи в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о халатности следователя, утратившего указанные записи. Ссылается, что в обоснование заявленной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ стороной защиты были бы заявлены ходатайства на стадии судебного следствия. Однако, вследствие непринятия жалобы к производству суда, сторона защиты была лишена своего права. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3.1 указанного Постановления Пленума, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе адвоката Гаджинова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, судья правильно руководствовался положениями ст.125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года и надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии законных оснований для принятия жалобы адвоката к производству суда.

Как правильно установлено судьей, адвокат в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе выражал несогласие с действиями следователя, выразившиеся в утере (неприобщении к делу) файла проведенной при проведении очной ставки между обвиняемым и потерпевшим видеосъемки и аудиозаписи от 9 сентября 2019 года по уголовному делу №.

Принимая решение об отсутствии оснований для принятия жалобы адвоката к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, судья в обжалуемом решении правомерно учитывал указанные действия (бездействие) следователя не может являться предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и обоснованно сослался на положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным. Также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя был причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2019 года, которым адвокату Гаджинову А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 11 марта 2020 года.

Судья