Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Свиридова Ю.В. на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2020 года, которым

жалоба адвоката Свиридова Ю.В. в интересах обвиняемого (ФИО)7 в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ УМВД России по (адрес)(ФИО)4 о предоставлении возможности снятия за его счет с применением технических средств копий с материалов уголовного дела, непосредственно касающихся подозреваемого (обвиняемого) (ФИО)7, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы адвоката, выступление адвоката Свиридова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, суд

установил:

адвокат Свиридов Ю.В. в интересах обвиняемого (ФИО)7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица, следователя СЧ СУ УМВД России по (адрес)(ФИО)4, выразившиеся в непредоставлении возможности снять за его счет с применением технических средств копий с материалов уголовного дела, непосредственно касающихся обвиняемого (ФИО)7, указав, что действия следователя противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, не запрещающего снимать копии с материалов уголовного дела до окончания предварительного расследования, и не согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 24.02.2005 г. № 133-О, от 19.04.2007 г. № 343-О-П, от 15.11.2007 г. № 924-О-О, согласно которым обвиняемый, независимо от стадии уголовного процесса, имеет право снимать копии с материалов уголовного дела, с которыми он имеет право знакомиться в ходе предварительного расследования.

Постановлением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 17 июня 2020 года жалоба адвоката Свиридова Ю.В. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. Решение мотивировано тем, что поданная защитником Свиридовым Ю.В. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержит в себе предмета обжалования, поскольку защитник не приводит в жалобе данных, которые бы указывали на действия следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом защитник вправе снять копии перечисленных в жалобе документов при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что предусмотрено ч.2 ст.217 УПК РФ. Кроме того, по результатам рассмотрения ходатайства защитника следователем было направлено в адрес защитника сообщение о том, что по его ходатайству было принято решение о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов Ю.В. просит постановление судьи отменить, признать действия следователя СЧ СУ УМВД России по (адрес)(ФИО)4, выразившиеся в непредоставлении возможности снять за его счет с применением технических средств копии с материалов уголовного дела, незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения. Жалобу мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, нарушает право на судебную защиту, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Нормы УПК РФ не содержат прямого запрета на получение копий с материалов уголовного дела на любой стадии уголовного судопроизводства как подозреваемому, так и обвиняемому. Фактически следователь самостоятельно определил, в какой момент подозреваемый (обвиняемый) по уголовному делу и его защитник воспользуются предоставленными им процессуальными правами. Действия следователя, выраженные в отказе удовлетворения ходатайства, создали защитнику препятствия в выполнении его процессуальной функции по реализации права обвиняемого (ФИО)7 на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно пп. 8 и 9 данного Постановления с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, то судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Других оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению не предусмотрено.

Оставляя без рассмотрения жалобу заявителя, а не отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, как того требует уголовно-процессуальный закон, судья мотивировал свой отказ тем, что она не содержит предмета обжалования, поскольку в ней не приведено данных, указывающих на действия следователя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при том, что защитник вправе снимать копии с документов, перечисленных в жалобе, при ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и что ходатайство защитника о предоставлении материалов уголовного дела было рассмотрено в установленном законом порядке и принято решение о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе и с помощью технических средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 122-О ….. поскольку пункт 13 части 4 статьи 47 УПК РФ прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе и с помощью технических средств, и не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса, он не может расцениваться как препятствующий получению заявителем копий материалов уголовного дела, с которыми он имеет право знакомиться в ходе предварительного расследования, и тем самым как нарушающий его конституционные права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Свиридов Ю.Н. заявил, что до настоящего времени никаких копий материалов уголовного дела, непосредственно касающихся обвиняемого (ФИО)7, на его заявления, а также заявления самого обвиняемого, кроме решений о мере пресечения и продления сроков содержания обвиняемого (ФИО)7 под стражей, полученных им в суде, орган следствия ему не предоставил, что затрудняет доступ граждан к правосудию и лишает его возможности обжаловать другие действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о частичном удовлетворении ходатайства заявителя, на что указывает следователь (ФИО)4 в своем уведомлении от 10.06.2020 г. в материале не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы судьи об оставлении жалобы без рассмотрения ввиду отсутствия указаний на причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднение доступа граждан к правосудию и частичного удовлетворения ходатайства заявителя следователем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как они противоречат установленным законом требованиям о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и при частичном удовлетворении требований жалобы.

Поэтому постановление судьи об оставлении жалобы без рассмотрения и ее возвращении заявителю подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, а доводы апелляционной жалобы – частичному удовлетворению. Оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и признания судом апелляционной инстанции действий следователя незаконными и необоснованными, не имеется, так как они могут быть признаны таковыми при наличии соответствующих оснований только судом первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.389.13, 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения жалобы адвоката Свиридова Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого (ФИО)7 и возвращении ее заявителю, отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий А.Н. Золотавин