Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – потерпевшей ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 июля 2018 года, которым жалобы ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц СЧ СУ УМВД России по <адрес>, связанных с ненадлежащим проведением проверки по ее заявлению о преступлении, а также действий первого заместителя прокурора <адрес>ФИО5, связанных с вынесением 07 июня 2018 года постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, – оставлены без удовлетворения.

Заслушав объяснения заявителя – потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от 02 марта 2018 года по заявлению ряда граждан возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом, действовавшим от имени КПК «<данные изъяты>» и КПК «<данные изъяты>» в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года путем обмана денежных средств ряда граждан (включая ФИО1) в особо крупном размере на сумму не менее <данные изъяты> рублей.

03 июля 2018 года заявитель ФИО1 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просила обязать должностных лиц СЧ СУ УМВД России по <адрес> и первого заместителя прокурора <адрес> «прочитать ее заявление от 05.02.2018 до конца»; «дать пояснения, на каком основании оно было приобщено к уголовному делу №» и «значит ли это, что по нему возбуждено уголовное дело»; «дать пояснения, что было сделано по делу, какие следственные действия проведены», а прокурора, кроме того, обязать «дать объективную оценку работе сотрудников органов УМВД».

Указанные жалобы судом соединены в одно производство, по результатам рассмотрения жалоб судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель – потерпевшая ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, признав бездействие должностных лиц незаконным. Как указывает заявитель, ее жалобы были рассмотрены не по существу заявленных требований. В своем заявлении от 05 февраля 2018 года она указывала на преступные действия, не связанные с расследуемым уголовным делом №, что не было проверено и рассмотрено. Следователь в судебном заседании вела себя некорректно, представила ложные сведения о том, что ей (заявителем) подписано исковое заявление в рамках расследуемого дела. Также некорректно вел себя в судебном заседании прокурор. Приложенный к ее заявлению от 05 февраля 2018 года реестр пайщиков КПК по ОП <адрес> был утрачен. Необходимые следственные действия не проводятся. Начальником следственного отдела ее жалоба на действия следователя оставлена без ответа. Лица, совершившие преступление, были изначально известны и установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из представленных материалов, жалоба потерпевшей ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции в полном соответствии с указанными требованиями закона.

Выводы суда по результатам рассмотрения жалобы заявителя основаны на исследованных в судебном заседании материалах и надлежащим образом мотивированы.

Судом проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения заявления о преступлении, порядок возбуждения уголовного дела, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела.

Заявление потерпевшей о преступлении от 05 февраля 2018 года касалось факта хищения денежных средств, по которому уже проводилась доследственная проверка. В связи с чем данное заявление обоснованно приобщено к материалам проводимой в том числе и по заявлениям ФИО1 проверки, по результатам которой возбуждено расследуемое уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Конкретные лица, совершившие преступления и подлежащие привлечению к уголовной ответственности, подлежат установлению в ходе предварительного следствия.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Направление хода расследования и необходимость производства тех или иных следственных действий относится к компетенции следователя.

С учетом данных требований и вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения по поступившей жалобе судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на бездействие начальника следственного отдела самостоятельным предметом судебной проверки быть не может, поскольку предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения в ходе судебного рассмотрения жалобы заявителя допущено не было. В том числе согласно протоколу судебного заседания не допущено и нарушений, связанных с ненадлежащим поведением участников уголовного судопроизводства в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 июля 2018 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: