Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамова А.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2020 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 о признании незаконными действия следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО5 по отказу в предоставлении защите для ознакомления постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 27.05.2020г., не направлении ему указанного постановления и обязании устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, просившей постановление суда отменить, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО7 считает постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.05.2020г. незаконным и подлежавшим отмене, поскольку изложенные в нем выводы противоречат нормам законодательства, регламентирующим фундаментальные процессуальные права участников уголовного судопроизводства, а также не соотносятся с правовой позицией высших судов Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из п.п. 14, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ следует, что обвиняемый вправе: приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом; защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 6, 10, 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе: знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом; использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.

Таким образом, взаимосвязанными положениями вышеуказанных норм законодательства обвиняемому и его защитнику гарантировано право на обжалование в судебном порядке решений следователя и руководителя следственного органа, принимаемых на стадии досудебного производства, в т.ч. решений о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на то обстоятельство, что надлежащая реализация права на обжалование решений следователя и руководителя следственного органа не может быть обеспечена без предоставления обвиняемому и его защитнику возможности ознакомления с содержанием этих решений ( Определение от 18.12.2003 № 429-0, Определение от 24.02.2005 № 133-0 и др.).

В этой связи, очевидно, что умаление права обвиняемого и его защитника на ознакомление с содержанием постановления о продлении срока предварительного расследования лишает данных участников уголовного судопроизводства возможности мотивированного обжалования этого постановления в судебном порядке и, соответственно, затрудняет их доступ к правосудию. При этом из ч. 1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, на что также указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума).

Из п. 2 Постановления Пленума также следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, что в полной мере применимо к обжалуемым действиям следователя ФИО5 по отказу в ознакомлении стороны защиты с постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 27.05.2020г., поскольку отсутствие сведений о содержании этого постановления не позволяет ему и его доверителю ФИО1 составить мотивированную и обоснованную жалобу на это постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции также вступают в прямое противоречие с п. 3.1 Постановления Пленума.

Так, из смысла обжалуемого постановления (второй абзац второго листа) следует, что уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования оспариваемых мной действий следователя по отказу в ознакомлении стороны защиты с постановлением о продлении срока предварительного следствия, что не соответствует положениями действующего уголовно-процессуального законодательства и прямо противоречит п. 3.1 Постановления Пленума, в котором приведен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень решений, не подлежащих обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ по данному основанию - постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Указанный срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа, а по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при органе исполнительной власти) и их заместителями.

В связи с этим, такие действия подлежат обжалованию в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ п.3.1 Постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Суд принимал во внимание доводы стороны защиты о том, что уведомления о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу до 27.05.2020г. не были направлены в их адрес, однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания незаконным бездействия следователя, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона обвиняемый и его защитник в письменном виде уведомляются о продлении срока предварительного следствия после вынесения соответствующего постановления и законом не определены конкретные сроки уведомления обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия, при этом обвиняемый и его защитник не лишены возможности в ходе предварительного следствия ознакомиться с данными постановлениями и обжаловать их в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами следствия, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 мая 2020 года, которым отказано в принятии жалоба заявителя - адвоката Абрамова А.А., представляющего интересы обвиняемого ФИО2 ФИО9 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя, выразившегося в не уведомлении стороны защиты о продлении сроков предварительного следствия до 27.05.2020г. и обязании устранить допущенные нарушения закона оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абрамова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий