Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление <...> прокурора <...> области ФИО2 от <дата> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой на постановление <...> прокурора <...> области ФИО2 от <дата> об отмене постановления следователя по <...> отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <...> области ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 289 УК РФ. В обоснование указал, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является <...> за последний год, все <...> предыдущих раза постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись по одному и тому же основанию - неполнота проведенной доследственной проверки. Ссылался на то, что многократная по одним и тем же основаниям отмена процессуальных решений является нарушением его конституционных прав, создаёт постоянную угрозу возможности привлечения к уголовной ответственности, обжалуемое постановление нарушает его право на разумный срок уголовного судопроизводства, а также принципы юридического равенства и справедливости.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Судом не принято во внимание, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяются по одному и тому основанию - неполнота проведенной доследственной проверки. Суд надлежащим образом не мотивировал своё решение, не дал оценки всем доводам его жалобы. Считает, что нарушено его конституционное право на объективное, беспристрастное и справедливое рассмотрением судом жалобы, нарушено право на разумный срок уголовного судопроизводства, а также нарушены принципы юридического равенства и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области ФИО4, считая жалобу необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в частности, требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ.

Как следует из материала, судом были тщательно проверены доводы жалобы ФИО1 и суд правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления <...> прокурора <...> области ФИО2 от <дата> об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и направлении материала проверки руководителю СУ СК России по <...> области для организации дополнительной проверки и устранения нарушений, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановление суда первой инстанции, вынесенное по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление <...> прокурора <...> области ФИО2 от <дата>, суд указал в постановлении, что обжалуемое заявителем решение прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, указанное решение является мотивированным, обоснованным и соответствующим требованиям УПК РФ, в нём отражено, в чём заключается выявленное нарушение закона, допущенное при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, изложены основания, по которым заместитель прокурора пришёл к выводу о наличии данных нарушений, приведён анализ доказательств, подтверждающих указанные выводы, это решение не повлекло за собой нарушение прав заявителя и не ограничило доступ ФИО1 к правосудию.

Выводы суда об отсутствии со стороны <...> прокурора <...> области нарушений закона при принятии решения об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положениях уголовно-процессуального закона и являются, по мнению апелляционной инстанции, правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1., суд проверил все доводы заявителя и оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства являются необоснованными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Является несостоятельным утверждение ФИО1 о том, что действиями <...> прокурора <...> области нарушено право на разумный срок уголовного судопроизводства, поскольку разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования и до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. Между тем, как видно из материала, уголовное преследование ФИО1 не осуществляется, так как он не является подозреваемым или обвиняемым и не признавался таковым в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что под началом осуществления уголовного преследования следует понимать момент регистрации сообщения о преступлении основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены принятого судом постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий