Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 г. апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2018 г., которым прекращено производство по жалобе ФИО4 на бездействие следователя СО ОП № 5 СУ при УВД по г. Хабаровску ФИО1

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М. о содержании обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, доводы заявителя ФИО4 и адвоката Пройденко Л.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Масловой О.В., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой на бездействие следователя СО ОП № 5 СУ при УВД России по г. Хабаровску ФИО1 выразившееся в не уведомлении о принятии процессуального решения по уголовному делу №, по которому ранее им была написана явка с повинной.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2018 г. производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 считает постановление суда незаконным и не обоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд своим решением нарушил его право на защиту и лишил его права на справедливое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО4 и адвокат Пройденко Л.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, признать обжалуемое постановление незаконным.

Прокурор Маслова О.В. просила апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, исправить описку допущенную судом в части даты вынесения постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных в суд материалов следует, что 8 июня 1999 г. следователем СУ при УВД Центрального района г. Хабаровска ФИО2 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по факту разбойного нападения на продавца и охранника магазина «Эмма», расположенного по адресу: <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ. 8 августа 1999 г. производство по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному ч.3 ст.195 УПК РСФСР, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В 2009 г. заявитель ФИО4 обратился с явкой с повинной по уголовному делу № и после возобновления производства по делу, с его участием проводились следственные действия.

31 декабря 2009 г. следователем ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд мотивировал свои выводы тем, что материалы уголовного дела № возбужденного 8 июня 1999 г., уничтожены в связи с истечением сроков хранения, в связи, с чем суд лишен возможности проверить доводы жалобы заявителя.

Кроме того, по данным Информационного центра УМВД России по Хабаровскому краю сведения о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по уголовному делу №, отсутствуют.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом акта № 2 от 29 декабря 2016 г., на уничтожение прекращенных уголовных дел СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Хабаровску, утвержденного заместителем начальника СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО3

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия материалов уголовного дела №, что влечет невозможным проведение проверки доводов заявителя о бездействии должностных лиц, выразившиеся в его не уведомлении о принятом процессуальном решении по уголовному делу №, по которому ранее написал явку с повинной.

Доводы заявителя о том, что прекращение производства по жалобе законом не предусмотрено и влечет нарушение его прав, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту, поскольку жалоба рассмотрена без его участия, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

ФИО4 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Суд первой инстанции посчитал возможным, не нарушая прав заявителя ФИО4, рассмотреть апелляционную жалобу без его непосредственного участия в судебном заседании. Заявитель ФИО4 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, имел право и возможность дополнить свою жалобу, направить в суд первой инстанции своего представителя. Каких-либо дополнений от него не поступило, представитель не явился. Защиту интересов ФИО4 в суде осуществлял адвокат Латышев А.Ю., который ознакомился с материалами по жалобе и поддерживал позицию заявителя в ходе судебного разбирательства. Кроме того, рассматривая жалобу ФИО4 без его участия, суд апелляционной инстанции находит, что доводы его жалобы были понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для разрешения всех указанных в жалобе доводов не требуется, в жалобе четко обозначен предмет обжалования, то есть она содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи, с чем отсутствие в судебном заседании заявителя не нарушило его прав и не повлияло на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции при вынесении постановления допущена описка в части даты вынесения постановления, в постановлении указана дата 11 декабря 2086 г. вместо 11 декабря 2018 г., что подтверждается протоколом судебного заседания. Указанная описка не влияет на правильность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2018 года, которым прекращено производства по жалобе заявителя ФИО4 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Дежурная