Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абубакарова Х.А., Самбиева А.У., Самбиевой Х. и Далтагова А.М. на постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 25 ноября 2021 года, которым

прекращено производство по жалобе Абубакарова Х.А., Измурзаевой Я.Х., Юсупова А-В.А., Самбиева А.У., Самбиевой Х. и Далтагова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК России по ЧР от 13.07.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №№19; отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия следователя и руководителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР.

Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, выступления заявителя Далтагова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Межидова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Абубакаров Х.А., Измурзаева Я.Х., Юсупов А-В.А., Самбиев А.У., Самбиева Х. и Далтагов А.М. обратились в Урус-Мартановский городской суд ЧР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР от 13.07.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-19; признании незаконным бездействия следователя и руководителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР.

Постановлением от 25.11.2021 года Урус-Мартановский городской суд прекратил производство по жалобе в части признания незаконным постанов-ления следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР от 13.07.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-19 и отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия следователя и руководителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного судебного решения, заявители подали на него апелляционную жалобу.

Авторы жалобы, последовательно описывая события и обстоятельства обращения в следственные органы и в суд за защитой нарушенных конституционных прав в рамках проведения проверки по их сообщению о совершенном преступлении в связи со сносом принадлежащих им объектов недвижимости, расположенных в <адрес><адрес><адрес> ЧР, указывают на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, постановленного, по их мнению, без должной оценки доказательств и доводов заявителей, без исследования значимых по делу обстоятельств.

В частности, ссылаясь на положения частей 1, 2 ст. 146, ст. 140 УПК РФ, разъяснения в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», они указывают, что судом не исследовались материалы проверки их сообщения о преступлении, послужившие основанием для решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявителя отмечают, что в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд в ходе судебного заседания не предоставил Далтагову А.М. возможность выступить с репликой.

Обращают внимание, что на момент ознакомления с протоколом судебного заседания от 11-25 ноября 2021 года, протокол не был подписан секретарем судебного заседания и председательствующим.

Заявители полагают, что судом не дана надлежащая оценка всем доводам жалобы, не учтено, что постановление Урус-Мартановского городского суда от 01.12.2020 г. было отменено апелляционным постановлением Верховного Суда ЧР от 11.03.2021 г.: в соответствии с позицией Верховного Суда РФ при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении требований по жалобе, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По их мнению, выводы суда о том, что производство по жалобе возобновлено и отсутствует предмет для судебного контроля, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании документы о реальном возобновлении проверки, проведения каких-либо действий и принятия какого-либо решения в рамках проверочных мероприятий, об установлении срока для дополнительной проверки, представлены не были и судом не исследовались.

По мнению заявителей, суд обосновал свои выводы тем, что 05.12.2018 г. следователем вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по Урус-Мартановскому району, в то время как частным определением суда в адрес руководителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК России по ЧР был установлен факт бездействия следователя и незаконности постановления о направлении материала проверки по подследственности в ОМВД по Урус-Мартановскому району.

При этом сообщение суда о преступлении фактически не передавалось и по нему в течение полугода никаких действий не производилось.

Как указывают заявители, суд не вправе был в подтверждение своих выводов ссылаться на имеющиеся в материалах производства доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. По их мнению, обжалуемое постановление полностью идентично постановлениям Урус-Мартановского городского суда от 01.12.2020 г. и 21.04.2021 г., отмененным судом апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10. Февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеперечисленным требованиям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции обжалуемое постановление суда не соответствует.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, суд со ссылкой на материалы проверки №пр-19 указал, что сообщение о совершении преступления поступило в Ачхой-Мартановский МСО СУ СК РФ по ЧР, зарегистрировано под №, и в тот же день по нему вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по Урус-Мартановскому району ЧР. Согласно выводам суда сообщение о преступлении затем передано в Ачхой-Мартановский МСО СУ СК РФ по ЧР и в рамках проверки по нему были опрошены свидетели, назначена и проведена экспертиза, истребованы документы.

Однако, остается неясным, какие данные послужили основанием для того, чтобы суд пришел к подобным выводам, поскольку указанные материалы судом не истребованы, и в судебном заседании не исследованы. В связи с изложенным суд нарушил соответствующее требование уголовно-процессуального закона, поскольку не проверил доводы заявителя, приведенные в жалобе.

Соответственно выводы суда, положенные в основу принятого решения, не мотивированы и не основаны на материалах производства по жалобе.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в нарушение п. 4 ст. 125 УПК РФ заявителю не предоставлялась возможность выступить с репликой.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы после выступлений всех явившихся в судебное заседание лиц заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Однако, как следует из протокола судебного заседания (т.2, л.п. 109-111), такая возможность заявителю предоставлена не была.

При таких обстоятельствах признать судебное решение законным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход ее рассмотрения.

Поскольку допущенные судом нарушения закона, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит исследовать в необходимой части материалы дела, проверить доводы заявителя, после чего в зависимости от установленного принять соответствующее закону решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.125, ст.389.13, 389.15, 389.16, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урус-Мартановского городского суда ЧР от 25 ноября 2021 года о прекращении производства по жалобе Абубакарова Х.А., Измурзаевой Я.Х., Юсупова А-В.А., Самбиева А.У., Самбиевой Х. и Далтагова А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК России по ЧР от 13.07.2020 г. по материалу проверки №пр-19 и отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия следователя и руководителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Материал производства по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ (статьи 401.10-401.12 УПК РФ), путем подачи жалобы непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: