Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 января 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконном бездействие прокурора Ставропольского края Т. Ю.Н. по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в отношении незаконного бездействия прокурора Промышленного района г. Ставрополя в прокуратуре края; о признании незаконным действие заместителя начальника управления краевой прокуратуры З. Р.Ю. по направлению жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства тому же должностному лицу, чье незаконное бездействие обжаловалось,

установил:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой, в которой просил принять решение в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, признать незаконным бездействие прокурора Ставропольского края Т. Ю.Н. по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в отношении незаконного бездействия прокурора Промышленного района г. Ставрополя в прокуратуре края; признать незаконным действие заместителя начальника управления краевой прокуратуры З.Р.Ю. по направлению жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства тому же должностному лицу, чье незаконное бездействие обжаловалось и незаконного использования при этом положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 января 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим конституционные права заявителя. По мнению автора жалобы, не рассмотрение жалобы, направленной на имя прокурора Ставропольского края в отношении прокурора Промышленного района г.Ставрополя образует незаконное бездействие, со стороны прокурора края, как не поручившему рассмотрение жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства уполномоченному лицу, так и незаконное действие должностного лица, направившего для рассмотрения жалобу тому должностному лицу, чье бездействие было обжаловано. Кроме того, при направлении жалобы в прокуратуру района незаконно использовались положения Инструкции, поскольку в соответствии с п. 2.5. Инструкции, жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством. Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. При этом следует учитывать, что Инструкция издана во исполнение ФЗ № 59. Далее, в соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» запрещено направлять жалобы для рассмотрения тем должностным лицам, действия которых обжалуется. Вместе с тем, в соответствии с общеправовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1623-О-О, из части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещающей направлять жалобы для их рассмотрения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, следует, что рассматривать такие жалобы, а значит, и принимать решения по ним эти органы и лица в любом случае не вправе. Полагает, что постановление судьи от 12.01.2016 не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и поэтому подлежит отмене. Более того, доводы судьи о том, что якобы жалоба, поданная на досудебной стадии уголовного судопроизводства в отношении прокурора Ш. О.Н. совершенно обоснованно направлена ему же не соответствует общеправовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1623-О-О. Просит постановление отменить.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Белозёрова Л.С. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в судебном заседании,ФИО1 10 декабря 2015 года обратился в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя с жалобой на постановление о приостановлении уголовного дела № …., которое находится в производстве СО по Промышленному району г. Ставрополя, где он является … по …. УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя от 21 декабря 2015 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

10 декабря 2015 года ФИО1 обратился в Прокуратуру Ставропольского края с жалобой о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу №….

Заместителем начальника управления по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью З. Р.Ю. жалоба ФИО1, поступившая в прокуратуру края 11 декабря 2015 года по вопросам расследования по уголовному делу № … направлена прокурору Промышленного района г. Ставрополя для принятия решения.

Поскольку ране прокурором Промышленного района г.Ставрополя не принималось решение по жалобе на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела №…, указанная жалоба из прокуратуры Ставропольского края направлена в прокуратуру Промышленного района для принятия решения по существу.

При таких обстоятельствах, рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, и правильно указал, что оснований для признания незаконным действия заместителя начальника управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью З. Р.Ю., у суда отсутствуют, поскольку конституционные права и свободы заявителя не были нарушены и не затруднили его доступ к правосудию. Жалоба ФИО1, фактически содержащая доводы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства была обоснованно со ссылкой на положение п. 3.2 Инструкции направлена заместителем начальника управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно- розыскной деятельностью З. Р.Ю. прокурору Промышленного района г. Ставрополя, поскольку решений по обращению ФИО1 о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях прокурором Ш. О.Н., не принимались.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что о нарушении требований действующего законодательства, в том числе положений п. 5 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" ошибочны, основаны на неправильном толковании положений Инструкции.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 января 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконном бездействие прокурора Ставропольского края Т. Ю.Н. по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в отношении незаконного бездействия прокурора Промышленного района г.Ставрополя в прокуратуре края; о признании незаконным действие заместителя начальника управления краевой прокуратуры З. Р.Ю. по направлению жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства тому же должностному лицу, чье незаконное бездействие обжаловалось, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз