Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым заявителюФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованными действий и решения заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления СК РФ по <адрес>ФИО4 при приеме, регистрации и проверке заявления (сообщения) о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ,

Выслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора, полагавшего, что нет оснований для изменения постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы в своей совокупности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные и необоснованные действия (бездействия) заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления СК РФ по <адрес> подполковника юстиции ФИО4 при приёме, регистрации и рассмотрении заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по <адрес> участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 и начальника ОУУ ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в центральный аппарат СК РФ с двумя заявлениями о совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 Из центрального аппарата СК РФ его заявления были направлены в Следственное управление СК РФ по <адрес>. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления СК РФ по <адрес> подполковника юстиции ФИО4, направленного в его адрес, следует, что его заявления рассмотрены. В регистрации его заявлений как сообщений о совершенных преступлениях, регистрации заявлений в книге регистрации сообщений о совершенных преступлениях, выдаче талона-уведомления ему отказано. ФИО1 считает, что данные действия (бездействия) являются незаконными и необоснованными, нарушающими федеральное законодательство, поскольку в своём заявлении он конкретно указывает кто, когда и при каких обстоятельствах совершил уголовное преступление, какой частью, какой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации оно квалифицируется и представил, подтверждающие документы, а потому просит Киришский городской суд <адрес> признать незаконным и необоснованным отказ в приёме заявлений (сообщений) о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ как сообщения о преступлении с регистрацией в «книге регистрации сообщений о преступлении»; признать незаконным и необоснованными отказ в регистрации заявлений (сообщений) о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в «книге регистрации сообщений о преступлении» КУСП; признать незаконным и необоснованным отказ в выдаче талона-уведомления; признать незаконным и необоснованным отказ в проверке заявлений (сообщений) о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ срок - не позднее трёх суток; признать незаконным и необоснованным отказ в проведении проверки в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, заявлений (сообщений) о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной и необоснованной регистрацию заявлений (сообщений) о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ как жалобы; признать незаконной и необоснованной проверку заявления (сообщения) о совершенном преступленииот ДД.ММ.ГГГГ в тридцатидневный срок; признать, что незаконные и необоснованные действия и решения заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления СК по <адрес> подполковника юстиции ФИО4 привели к нарушению разумного срока рассмотрения дела; признать, что незаконные и необоснованные действия и решения заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления СК по <адрес> подполковника юстиции ФИО4 привели к тому, что принципы уголовного судопроизводства не реализуются, и причинили ущерб его конституционным правам и свободам, гарантированным общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ, затруднили ему доступ к правосудию, создали препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права; признать, что заместитель руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления СК по <адрес> подполковник юстиции ФИО4 нарушил ст. 19 ФЗ РФ «О Следственном комитете РФ» № 403-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; признать, что доводы заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления СК по <адрес> подполковника юстиции ФИО4 противоречат действующему законодательству РФ и истинным юридическим фактам, установленным судом; признать, что заместитель руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления СК по <адрес> подполковник юстиции ФИО4 применил избирательный подход впринятии мер процессуального характера к лицам, совершившим противоправные действия (сотрудникам ОМВД по <адрес>); признать, что заместитель руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления СК по <адрес> подполковник юстиции ФИО4 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы при приёме и регистрации заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; признать, что ссылка заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления СК по <адрес> подполковника юстиции ФИО4 на ст. 20 Инструкции о порядке приема регистрации и проверки сообщений о преступлении в СО СК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при отказе в приёме и регистрации его заявлений, является незаконной и необоснованной и немотивированной; признать, что действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления СК по <адрес> подполковника юстиции ФИО4 противоречат требованиям Определения Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике; признать незаконным неисполнение заместителем руководителя отдела процессуального контроля Следственного Управления СК по <адрес> подполковником юстиции ФИО4 Приказа Генпрокуратуры РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а поэтому подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ, федеральные законы, анализирует действующее законодательство и судебную практику, ведомственные нормативные актыГенеральной прокуратуры РФ и МВД РФ, постановление Киришского городского суда <адрес>,при этом обращает внимание, что изложенные им обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Считает, что имелись основания для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку поданные заявления о совершенном преступлений подлежали рассмотрению следственным органом в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, по результатам проверки должно было быть вынесено соответствующее процессуальное решение. Просит постановление суда отменить.

ФИО1 и руководитель отдела процессуального контроля Следственного Управления СК РФ по <адрес> подполковник юстиции ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признаётся виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом РФ под угрозой наказания.В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признаётся предусмотренный УПК РФ источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что не всякое обращение, названное заявителем "сообщение о преступлении", подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиямирассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном УПК РФ. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Согласно п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 38, Следственный комитет осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и учреждений Следственного комитета.

Инструкция об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 72, устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п. 1).

Согласно п. 20 названной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Соответственно, в этой связи не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю даётся разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГN 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в центральный аппарат СК РФ с двумя заявлениями о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, а именно: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества илигосударства, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, в отношении участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 и в отношении начальника ОУУ ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ из СК РФ в СУ СК РФ по <адрес> поступили 2 заявления ФИО1, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК Российской Федерации по <адрес> подполковником юстиции ФИО4 на вышеуказанные заявления от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ одновременно на 2 заявления ФИО1, согласно которому в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, что в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК Российской Федерации, утверждённой приказом Председателя следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, исключает возможность их регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и проведения по ним проверки в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ; разъяснён порядок обжалования принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, Киришский городской суд ЛО пришел к выводу, что заявление ФИО1 обоснованно не было расценено как сообщение о совершенном преступлении, поскольку в нем не содержится данных, указывающих на наличие признаков совершенного или готовящегося преступления, поэтому оно не требовало разрешения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

При этом, суд не усмотрел в действиях руководитель отдела процессуального контроля Следственного Управления СК РФ по <адрес> подполковник юстиции ФИО4 каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении обращения и ФИО1, считая, что форма ответа на обращение заявителей не нарушает их конституционных прав и свобод, доступ к правосудию им не затрудняет.

Оценив материалы дела в своей совокупности, прихожу к выводу о том, что судебное решение Киришского городского суда ЛО об отказе в удовлетворении жалобы заявителей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, являются мотивированными и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>