Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., адвоката Скуй Е.М. в интересах заявителя Т., рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление ..... суда ..... от 20 января 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснение адвоката Скуй Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой Н.Л. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора .....А. от ..... года № ..... по его заявлению прокурору ..... о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ и проведении необходимых следственных действий в отношении свидетеля Б. в рамках уголовного дела ......

Постановлением ..... суда ..... от 20 января 2017 года в принятии указанной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Т. не согласен с постановлением суда, так как решение прокурора .....А. от ..... года № ..... затрудняет его доступ к правосудию. Обращает внимание, что постановление об отказе в принятии его жалобы вынесено судьей единолично, в связи с чем он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 15 УПК РФ и гарантированных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, назначить по его жалобе новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Скуй Е.М. в интересах заявителя Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, прокурор Винокурова Н.Л. возражала против доводов жалобы, пояснив, что считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст.125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объёме при рассмотрении уголовного дела.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, указал на то, что в представленной жалобе заявителем неконкретизированы действия (бездействие) должностного лица, которыми нарушены его права, в чем состоит нарушение, а также какое просит принять решение.

Таким образом, данный ответ сам по себе не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию, а кроме того является не процессуальным документом, а ответом должностного лица на обращение гражданина, в связи с чем жалоба Т. на ответ заместителя прокурора .....А. от ..... года № ..... не соответствует критериям, приведенным в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, и постановлении Конституционного Суда РФ за № 5-п от 23 марта 1999 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Т. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

На доводы апелляционной жалобы заявителя Т. о нарушении принципа состязательности сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отвечает, что решение об отказе в принятии жалобы к производству принимается судом вне судебного заседания и без извещения и участия сторон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 20 января 2017 года, которым заявителю Т. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Иркутского областного суда.

Председательствующий: О.В. Худякова