Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО13, а также адвоката ФИО9, представляющего интересы потерпевшего ФИО10, на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО15 на 2 месяца, по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, защитника подсудимой ФИО15 - адвоката ФИО5, просившей оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Советского районного суда г.Махачкалы находится уголовное дело в отношении ФИО15, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО15 под стражей отказано, в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, по <дата> включительно.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО11 ходатайствовал о продлении срока домашнего ареста ФИО15

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> срока домашнего ареста ФИО15 продлен на два месяца, по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО13 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что судом не учтены указания, содержащиеся в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, не установлены основания проживания ФИО15 по месту домашнего ареста, считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для продления в отношении ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что ФИО15 ранее неоднократно судима за совершение тяжких преступлений.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО9, представляющего интересы потерпевшего ФИО10, также ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор жалобы указывает, что ФИО15 ранее неоднократно судима за совершение тяжких преступлений, судимости не погашены, преступления, в совершении которых она обвиняется в настоящее время, также относятся к категории тяжких, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста ФИО15, указывает на отсутствие обстоятельств, препятствующих ее содержанию под стражей. Также указывает, что судом не проверены основания проживания ФИО15 по месту домашнего ареста. Кроме того, указывает, что в судебном заседании потерпевшие ФИО12 и ФИО13 заявляли о том, что ФИО15 через своих знакомых оказывает на них психическое давление и угрожает расправой.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не учтена тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО15, не установлены основания проживания ФИО15 по месту домашнего ареста, о том, что судом не проверены основания проживания ФИО15 по месту домашнего ареста, а также об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее содержанию под стражей, являются несостоятельными.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и продления срока домашнего ареста ФИО15

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Между тем, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО15 под стражей отказано постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которое в кассационном порядке не обжаловано и законность и обоснованность которого в рамках настоящего производства не проверяется.

Более того, каких-либо объективных доводов о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в отношении ФИО15, не могут быть достигнуты путем избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, либо о нарушении ФИО15 наложенных обжалуемым постановлением суда ограничений, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы жалобы адвоката ФИО9 о том, что в судебном заседании потерпевшие ФИО12 и ФИО13 заявляли о том, что ФИО15 через своих знакомых оказывает на них психическое давление и угрожает расправой, также являются несостоятельными.

Из имеющегося в материале судебного производства протокола судебного заседания не следует, что потерпевшие ФИО12 и ФИО13 заявляли о каких-либо угрозах со стороны ФИО15.

Более того, таких сведений нет и в апелляционной жалобе самого ФИО13, потерпевшая ФИО12 суду апелляционной инстанции также об угрозах не заявляла.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО13, а также адвоката ФИО9, представляющего интересы потерпевшего ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов