Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2015 г., которым прекращено производство по жалобе

ФИО1в части признания незаконным постановления старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Курской области Бушина А.Л. от 2.07.2015 г.,

и оставлена без удовлетворения жалоба в части признания незаконными действий Бушина А.Л.,

заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

заявитель Гончаров В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Курской области Бушина А.Л. от 2.07.2015 г., а также действий последнего, выразившихся в проведении необоснованной проверки в отношении него.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2015 г. производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления ст. оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Курской области Бушина А.Л. от 2.07.2015 г. прекращено, жалоба в части признания незаконными действий Бушина А.Л. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1указывает на незаконностьпостановления суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий ст. оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Курской области ФИО2, и просит его отменить. Полагает, что должной оценки суда не получили заявление генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 на имя вр.и.о. начальника УМВД РФ по Курской области, в котором не содержится утверждений о совершении им /ФИО1/ хищения; письмо ФИО7 об отсутствии претензий к нему по договору от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение о нарушении требований технического регламента при хранении бензина и факт привлечения ОАО «Автомобилист» к административной ответственности; объяснения ФИО2 в судебном заседании, которые указывают на отсутствие признаков преступления в его /ФИО1/ действиях. Обращает внимание на наличие задолженности у ОАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует об отсутствии ущерба для ОАО «Автомобилист». Считает, что суд, рассмотрев материал в отсутствие не явившегося в судебное заседание ФИО7, нарушил его право на непосредственное исследование доказательств, лишил его возможности задать вопросы.

В суде апелляционной инстанции: заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Прокурор ФИО6 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица - генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, ст. оперуполномоченный УЭБиПК УМВД России по Курской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ФИО1- генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловались постановление ст. оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Курской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.07.2015 г. и действия последнего по проведению в отношении него проверки по факту мошеннических действий.

Суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе в части признания указанного постановления от 2.07.2015 г. незаконным, поскольку постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Курска ФИО9 от 10 июля 2015 г. оно было отменено в связи с необоснованностью, неполнотой проведенной проверки, а материалы возвращены начальнику УЭБ и ПК УМВД России по Курской области для проведения дополнительной проверки.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования заявителя в части признания незаконными действий ФИО2 по проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Из представленных материалов следует, что 5.06.2015 г. из СО-1 СУ УМВД России по г. Курску в УЭБ и ПК УМВД России по Курской области поступил материал /КУСП 5921/ в отношении руководства ООО КурскСпецстройкомплектация» факту совершения мошеннических действий. Проведение проверки по данному факту было поручено ст. оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Курской области ФИО2, который в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ был обязан провести проверку по поступившему материалу.

В соответствии с пунктом 2 части первой ст. 7 Закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, могут быть проведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Исходя из приведенного содержания данного Закона и положений ч.1 ст. 144 УК РФ с утверждением заявителя о том, что в отсутствие заявления о совершении преступления, ФИО2 не вправе был проводить проверку согласиться нельзя, поскольку в силу названных положений Закона основанием для проведении проверки могут служить не только заявления потерпевших, но и сведения о совершении противоправного деяния или лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Тем не менее, представленные материалы указывают на то, что 27.04.2015 г. в УЭБ и ПК УМВД России по Курской области поступило заявление от генерального директора ОАО «Автомобилист», в котором он просит провести проверку по факту поставки ему ООО «КурскСпецстройкомплектация» некачественного топлива по договору поставки нефтепродуктов от 5.03.2015 г. Данных о том, что это заявление носило вынужденный и беспочвенный характер не имеется.

Кроме того, по результатам имеющегося в рассматриваемом материале экспертного заключения было установлено, что реализованный ООО «<данные изъяты>» бензин по договору поставки нефтепродуктов от 5.03.2015 г. в ОАО «Автомобилист» на сумму 160325 руб. не соответствует требованиям технического регламента и может вызвать причинение вреда жизни и здоровья граждан, имуществу физических лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что свидетельствует о наличии у правоохранительных органов повода для проведения проверки в отношении руководства ООО «<данные изъяты>».

Ч. 1 ст. 144 УПК РФ и Закон РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускают проведение в ходе проверок сообщений о преступлении таких оперативно-розыскных действий как получение объяснений, образцов для сравнительного исследования, истребование и изъятие документов и предметов, назначение судебной экспертизы, осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требование производства документальных проверок, ревизии, привлечение специалистов и т.д.

Из представленных материалов и объяснений заявителя и его представителя в суде первой и апелляционной инстанций не усматривается, что на момент рассмотрения жалобы ст. оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Курской области ФИО2 в ходе проверки по поступившему из следственных органов материалу в отношении руководства ООО «<данные изъяты>», были совершены действия, не основанные на предоставленных ему Законом полномочиях.

Как следует из экспертного заключения № 14 от 27.04.2015 г. данная экспертиза проведена по заявке территориальной инспекции ЦМТУ Росстандарта, часть оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ООО «<данные изъяты>» связана с проведением проверки иными должностными лицами правоохранительных органов деятельности других лиц, что указывает на отсутствие какой –либо личной заинтересованности ФИО8 в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1

При этом действиями ФИО2 конституционные права заявителя нарушены не были. Ст. 5 ч.3 Конституции РФ допускается возможность соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина, вытекающих из положений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", которыми на органы, осуществляющие названную деятельность, в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств возложена обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В связи с изложенным, обоснованными доводы заявителя и его представителя, изложенные жалобе в суд, а также в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, о незаконности и необоснованности действий ФИО2 признать нельзя.

Вопрос о том, имелись ли основания у органов следствия и оперативного уполномоченного ФИО2 для предположений о возможном совершении ФИО1 мошеннических действий, свидетельствует ли заключение эксперта № 14 от 27.04.2015 г. об отсутствии признаков хищения, имеют ли какое-либо значение для выводов о совершении преступления заявление генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 на имя вр.и.о. начальника УМВД РФ по Курской области, письмо ФИО7 об отсутствии претензий по договору от 5.03.2015 г., факт наличия задолженности у ОАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», как и рассмотрение вопросов, связанных с проверкой законности прослушивания телефонных переговоров и других конкретных оперативно-розыскных мероприятий, произведенных в рамках проверки, относятся к вопросам оценки доказательств, наличия либо отсутствия вины, поэтому в рамках данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и действия ст. оперуполномоченного ФИО2 рассмотрению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Как видно из материалов дела, ФИО7 был своевременно извещен о судебном заседании, в суд не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. Обстоятельства жалобы указывают на отсутствие объективной необходимости в его личном присутствии в судебном заседании. Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении права «на непосредственное исследование доказательств» не могут быть признаны обоснованными.

При принятии решения суд первой инстанции должным образом проверил все обстоятельства дела и дал им в своем постановлении надлежащую оценку. Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену данного постановления, допущено не было.

По изложенным основаниям оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2015 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2015 г. и действия ст. оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Курской области ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Курского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья