Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 июня 2022 года, которым жалоба Г о признании незаконным бездействия следователя СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области М. по неуведомлению подозреваемого Г и защитника - адвоката В. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления представителя заявителя –В, прокурора Сурнина О.А. полагавшего постановление оставить без изменения,

установил:

обжалуемым постановлением, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба Г. о признании незаконным бездействия следователя СО по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области М. по неуведомлению его, как подозреваемого и защитника - адвоката В. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя В. просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение. Считает, что неуведомление Г. о продлении срока предварительного следствия нарушает его право на защиту. Ссылается, что на момент продления срока предварительного следствия он оставался подозреваемым, поскольку назначенная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде не отменялась. Обращает внимание, что в отношении Г. на протяжении расследования уголовного дела проводятся следственные действия, направленные на его изобличение в совершении преступления, поэтому он обладает такими же правами на защиту, как и обвиняемый. Указывает, что материалы содержат данные об уведомлении только адвоката В., Г. же был уведомлен о продлении срока следствия лишь в процессе рассмотрения жалобы. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании реестра отправленной корреспонденции и исследовании финансовых документов на списание конвертов и почтовых марок.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав стороны, установил, что 21 марта 2022 года следователем М. возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Х.

7 мая 2022 года в отношении подозреваемого Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 мая 2022 года руководителем следственного органа Ю. на основании постановления следователя М. от 19.05.2022 года, срок предварительного следствия по уголовному продлен до 3-х месяцев, то есть до 21 июня 2022 года.

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя М. по неуведомлению его как подозреваемого и его защитника - адвоката В. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, указав на нарушение положений ст. 162 УПК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, указал, что на момент продления срока предварительного следствия 19.05.2022 он не обладал статусом подозреваемого, в связи с чем, в соответствии с ч.8 ст.162 УПК РФ уведомлять его и его защитника оснований у следователя не имелось.

Кроме того в период рассмотрения жалобы - 16.06.2022 Г. лично получил уведомление о продлении срока предварительного следствия, также адвокату заявителя было направлено указанное уведомление.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что у следователя отсутствовали основания для уведомления заявителя и его защитника, поскольку Г. не находился в статусе подозреваемого. Поэтому нет поводов утверждать о бездействии следователя.

Позиция представителя заявителя о том, что Г. являлся подозреваемым на момент продления сроков следствия, в связи с тем, что избранная ему мера пресечения на 19.05.2022 не отменялась, являлись предметом исследования и обоснованно отвергнуты судом. При этом суд указал, что избранная 07.05.2022 в отношении заявителя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена в соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ после 17.05.2022 ввиду непредъявления ему обвинения.

Суд апелляционной инстанции не находит поводов для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 июня 2022 года по жалобе Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Постановление01.09.2022