Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В. при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда города Перми от 30 декабря 2019 г., которым жалобы ФИО1 и В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения заинтересованного лица Ч. и прокурора Сухаревой Л.А., полагавших необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

17 декабря 2019 г. адвокат Добрянский М.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н. от 3 декабря 2019 г. об его отводе от участия в производстве по уголовному делу в качестве адвоката свидетеля Ч., а также о признании незаконными действия того же следователя по осмотру переписки в средстве мобильной связи между ним и свидетелем В.

Заявитель В. также просила признать незаконными действия следователя Н. по осмотру переписки в средстве мобильной связи между ней и адвокатом ФИО1

Авторы жалоб просили обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Свердловского районного суда города Перми от 30 декабря 2019 г. жалобы заявителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Добрянский М.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что им свидетелю В. давались юридические консультации в рамках расследования уголовного дела. В последующем к нему обратился свидетель Ч. за юридической помощью для исключения давления на него со стороны следователя Н., расследующей уголовное дело. 2 декабря 2019 г. данный свидетель был допрошен с его участием. 3 декабря 2019 г. свидетель написал жалобу на неправомерные действия следователя. Полагает, что преждевременно делать выводы о наличии противоречий в показаниях указанных свидетелей, поскольку данные факты подлежат установлению при рассмотрении уголовного дела по существу. Также обращает внимание на то, что постановление суда вынесено в отношении участия адвоката в качестве защитника свидетеля в нарушение ст. 15, пп. 2,3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ при осуществлении им юридической помощи свидетелю. Кроме этого судом не учтено, что само постановление следователя поименовано «об отводе защитника подозреваемого». Таким образом, заявитель считает, что обжалуемым решением будут нарушены права свидетеля Ч., что приведет к затруднению установления истины по уголовному делу и причинению ущерба конституционным правам и свободам других участников уголовного судопроизводства, затруднит доступ граждан к правосудию. Автор жалобы просит учесть изложенное и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию были истребованы, а в последующем изучены материалы уголовного дела № **.

Из данных материалов явствует, что 20 марта 2019 г. следователем ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на необоснованное возмещение из федерального бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость в сумме 2 732 798 рублей.

28 мая 2019 г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю и принято к производству следователем Н.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 11 месяцев, то есть до 20 февраля 2020 г.

5 июля 2019 г. В1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде денежного залога.

18 ноября 2019 г. на основании судебного решения в жилище В1. произведен обыск, одной из целей которого являлось обнаружение и изъятие документов, предметов, электронных носителей информации, содержащие сведения, имеющие доказательственное значение для расследования уголовного дела.

В ходе обыска присутствовала заявитель В., являющаяся супругой обвиняемого В1. При производстве следственного действия изъят сотовый телефон, который был осмотрен.

В ходе следствия и судебного разбирательства установлено, что В. по данному сотовому телефону вела переписку с адвокатом ФИО1, который оказывал ей юридические услуги в рамках расследования указанного уголовного дела.

2 декабря 2019 г. по делу был допрошен свидетель Ч., который явился на допрос с адвокатом ФИО1

3 декабря 2019 г. свидетель Ч. обратился к следователю с заявлением о том, что соглашение с адвокатом ФИО1 он не заключал, данный адвокат был предоставлен ему супругами В., В1. Фактически данный адвокат осуществляет защиту В., В1. и навязывает ему показания выгодные для них. Данные показания являются ложными и не соответствуют действительности.

Заявителем ФИО1 к апелляционной жалобе приложены копия заявления свидетеля от 3 декабря 2019 г. о том, что на того со стороны следователя оказывается давление и справка о внесении свидетелем в кассу бухгалтерии Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов 2 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо Ч. показал, что к адвокату ФИО1 ему посоветовала обратиться В., что бы тот разъяснил, что нужно говорить следователю. Однако эти советы противоречили его оценке исследуемых событий. С адвокатом он соглашения не заключал, сам ему деньги не оплачивал. Полагает, что адвокат оказывает юридические услуги семье В., В1. и нужен им для контроля его действий.

В суде апелляционной инстанции Ч. дал аналогичные пояснения, отметив, что адвокат Добрянский М.В. и В. оказывали на него психологическое давление в целях дачи нужных им показаний по уголовному делу. В услугах адвоката ФИО1 он не нуждался и не нуждается, с решением следователя согласен.

Заинтересованное лицо Н. в судебном заседании показала, что показания свидетеля Ч. и супруг В., В1. противоречат друг другу.

Следователь, принимая решение об отводе ФИО1 от участия в производстве по уголовному делу в качестве адвоката свидетеля Ч., руководствовалась положениями ст. 72 УПК РФ, предусматривающие основания для отвода защитника. Однако, по смыслу закона защитник осуществляет уголовно-процессуальную деятельность при производстве по уголовному делу, связанную с защитой прав и интересов подозреваемых и обвиняемых; оказанием подозреваемому или обвиняемому всевозможной юридической помощи при производстве по уголовному делу.

То есть процессуальное положение и права защитника и адвоката свидетеля не идентичны.

В уголовно – процессуальном законе не указано об основаниях отвода адвоката свидетеля. Вместе с этим данное обстоятельство не ограничивает правоприменителя, при наличии к тому повода, принять решение об отводе данного участника уголовного судопроизводства на основании общих положений действующего законодательства.

В суд представлены доказательства о наличии противоречий и конфликта интересов между свидетелем Ч. с одной стороны и адвокатом ФИО1, свидетелем В. – с другой. Справка из бухгалтерии адвокатского образования представлена без соответствующей квитанции и сама по себе не опровергает показания заинтересованного лица Ч., который не отрицает, что обратился к адвокату по просьбе В., но в последующем их интересы стали противоречить друг другу, сам он ФИО1 денег не платил.

Таким образом, решение об отводе адвоката ФИО1 следователем принято правильно, поскольку из материалов дела следует, что данное лицо фактически действует вопреки интересам свидетеля Ч.

Следователь верно указал, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе принимать поручение от лица об оказании юридической помощи, в случае если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие факта письменного соглашения на защиту с супругами В., В1. не опровергает факта оказания им юридической помощи адвокатом ФИО1

Необходимо также отметить, что в силу п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ являться на допрос с адвокатом - есть право свидетеля и данное право может быть обеспечено путем заключения Ч. соглашения с другим адвокатом. Поэтому решение следователя от 3 декабря 2019 г. не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Аргументы жалобы заявителя о противоречивости показаний и выводов свидетеля в своей основе связаны с оценкой доказательств по уголовному делу. А поскольку предварительное расследование по делу продолжается судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Правильность наименования обжалуемого решения следователя само по себе не влечет его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, проверил соблюдение следователем положений норм закона, все доводы жалоб о нарушении прав заинтересованных лиц Ч. и В., в том числе и по факту осмотра изъятого сотового телефона, в постановлении привел анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалобы рассмотрены с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 30 декабря 2019 г., принятое по жалобам заявителей Добрянского Марка Владимировича и В., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)