Гражданский кодекс часть 1

которым отказано в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 В.Г. – представителя ООО «< Ф.И.О. >1», поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностного лица по проведению обыска и изъятию имущества в служебном помещении по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Голота А.В. полагающего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением суда, по ходатайству следователя СУ СК по Карасунскому округу г.Краснодара по Краснодарскому краю о разрешении производства обыска в жилище в рамках уголовного дела <...>, возбужденного 17.02.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении < Ф.И.О. >5, которое было удовлетворено - разрешено производство обыска в помещениях ООО «<...>» ИНН <***> по адресу: <...>, суд разрешил проведение этого следственного действия, обыск проведен оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6<...>.

В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1 В.Г., представитель ООО «<...>» ссылается на то, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением ч.2 и ч.4 ст.182 УПК РФ. Суд не учел, что постановление следователя вынесено по обыску в помещениях занимаемых ООО «<...> в постановлении, предъявленном сотрудником полиции < Ф.И.О. >6 не было указано о производстве обыска в помещениях, занимаемых ООО «<...>» по адресу: <...>, т.е. проводился в помещениях другого юридического лица, что ООО «< Ф.И.О. >1» не являлись участниками уголовного процесса по уголовному делу <...>. в результате обыска были изъяты бухгалтерская документация ООО «< Ф.И.О. >1» и других фирм и денежные средства в сумме 20.101.050 рублей, которые не отражены в протоколе и являются оборотными средствами ООО «< Ф.И.О. >1» и других фирм, и личными средствами других физических лиц, судом не была дана оценка этому факту и в постановлении не имелось информации, на основании чего проводился обыск. К лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело, нарушены при производстве обыска нормы УПК РФ. Просит постановление отменить и принять по делу новое решение.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным, обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица, могут находится орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что <...> следователем СК было вынесено постановлено по возбужденному уголовному деду <...> о производстве обыска в помещениях расположенных по адресу: <...>, мотивируя свои доводы тем, что по указанному адресу могут находиться документы ООО «<...> имеющие значения для уголовного дела. Одним из оснований для проведения обыска по указанному адресу, послужила оперативно-розыскная информация о том, что по данному адресу ранее находилось ООО «<...>», что подтверждается информацией, полученной по данному следователем поручению.

Действия следователя находятся во взаимосвязи с правилами ч. 1 ст. 182 УПК РФ, согласно которой основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, в связи с чем, принятие решения относительно того, имеют ли изъятые предметы значение для уголовного дела, отнесено к полномочиям лица (органа), производящего следствие. При этом постановление следователя отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия сотрудника полиции < Ф.И.О. >6 являются незаконными, несостоятельны, так как сотрудник полиции действовал в пределах своих полномочий на основании поручения следователя, во исполнения ранее вынесенного постановления о проведении обыска в помещениях расположенных по адресу: <...>. Порядок предусмотренный ч. 4, 5 ст. 182 УПК РФ должностным лицом не нарушен.

Доводы представителя общества о том, что на момент обыска помещения занимало иное общество, а именно ООО «< Ф.И.О. >1-< Ф.И.О. >1», и было изъято имущество принадлежащее ООО «< Ф.И.О. >1-< Ф.И.О. >1», также являются не состоятельными, так как вопрос о значении изъятого имущества для расследуемого уголовного дела является прерогативой следователя в соответствии со положениями п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действия сотрудника полиции по проведенному им обыску незаконными не имеется, поскольку сотрудник полиции < Ф.И.О. >6 действовал в пределах компетенции и в соответствии с требованиями действующего уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следователь располагал достаточными данными о том, что по указанному адресу могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы и средства, в связи с чем, посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Действовал в пределах своих полномочий с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не приняты судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд:

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда <...> от <...>, которым отказано в признании незаконными действия < Ф.И.О. >6 по проведению обыска и изъятию имущества по адресу: <...> занимаемых ООО «< Ф.И.О. >1»- оставить без изменений. Апелляционную жалобу заявителя представителя по доверенности ООО «< Ф.И.О. >1» < Ф.И.О. >1 В.Г. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: