Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бороденко Алексея Юрьевича на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2021 года об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Кручинкиной К.А. от 31 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Не согласившись с судебным постановлением, Бороденко А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на незаконности постановления дознавателя отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Кручинкиной К.А. от 31 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела;

настаивает, что указание при отказе в возбуждении уголовного дела на отсутствие исполнительных производств по исполнению инициированных автором жалобы судебных процессов, не имеет значения для заявления автора жалобы, поскольку им было указано на установленный факт уклонения <данные изъяты> от исполнения судебных актов арбитражного суда, а также требований налогового органа, которые дознавателем оставлены без оценки;

выводы дознавателя об отсутствии злостности в действии данных лиц основаны на неверном толковании норм уголовного права;

указывает, что он продолжает вести предпринимательскую деятельность, имеет реальную возможность исполнить свои обязательства перед <данные изъяты> установленные вступившим решением суда, однако <данные изъяты> зная, что у автора жалобы к нему имеются встречные требования, которые являются предметом судебного разбирательства, а также наличия его обязанности по исполнению судебных актов, с целью недопущения поступления денежных средств от его должников на счет <данные изъяты> которые однозначно будут направлены на погашение кредиторской задолженности общества, заключил с <данные изъяты>., с которым он находится в тесных, дружеских отношениях, сделки, по которым <данные изъяты> лишается возможности получить денежные средства, за счет, которых исполнить свои обязательства перед кредиторами;

дознавателем рассмотрена только часть объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ – злостность уклонения от исполнения решения суда; вторая часть – воспрепятствование исполнению судебного акта дознавателем не рассматривалась;

необходимо было провести проверку по факту наличия в действиях <данные изъяты> признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ;

судом при рассмотрении жалобы исследовалось только соблюдение дознавателем процессуальных требований, регламентирующих порядок рассмотрения поступившего заявления о совершенном преступлении;

судом не дана оценка обоснованности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела;

просит постановление суда отменить, признать решение дознавателя отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Кручинкиной К.А. и ее постановление от 31 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным;

обязать отделение судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителя Бороденко А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о том, что дознавателем проверка проведена полно и всесторонне, с надлежащей оценкой всех представленных сторонами и собранных в ходе проверки доказательств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судья также сделал вывод о том, что поданная жалоба является необоснованной, и оснований для признания постановления дознавателя от 31 марта 2021 год об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует содержанию материалов проверки, постановлению дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, дознавателем соблюдены. Постановление дознавателя и обжалуемое постановление суда в достаточной степени, в опровержение доводов жалобы, обоснованы и мотивированны, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Несогласие заявителя в жалобе с мотивами отказа в возбуждении уголовного дела фактически направлено на оценку имеющихся по делу доказательств, что не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, вопреки доводам заявителя, судом в предусмотренном законом порядке проверяются только соблюдение должностным лицом процессуальных требований, регламентирующих порядок рассмотрения поступившего заявления о совершенном преступлении.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, указанное не препятствует заявителю возможности обратиться с новым заявлением в правоохранительные органы о проведении процессуальной проверки по факту совершенного иного преступления, в том числе, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2021 года по жалобе заявителя Бороденко Алексея Юрьевича, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Бороденко А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Халиуллина

Копия верна: судья В.В. Халиуллина