Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сушкова И.А. в интересах ФИО8 на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года, которым адвокату Сушкову И.А. и ФИО8 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела,

установил:

адвокат Сушков И.А. и гражданин ФИО8 обратились в Георгиевский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 14 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением судьи от 18 декабря 2019 года заявителям отказано в принятии жалобы, в связи с тем, что она подана лицами, не имевшими права обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Сушков И.А. в интересах
ФИО8 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что, несмотря на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, а не в отношении ФИО8, судья при подготовке жалобы к рассмотрению, должен был проверить обстоятельства, указывающие на фактическое положение заявителя по возбужденному уголовному делу. Обращает внимание, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные о наезде на пешехода ФИО6 водителем, управляющим транспортным средством, которым фактически являлся ФИО8 При таких обстоятельствах принятое постановление непосредственно затрагивает интересы ФИО8, который имел право обжаловать его в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьей отказано в принятии к рассмотрению жалобы на том основании, что возможность обжалования постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, не предусмотрена законом.

Принимая такое решение, судья не учел разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года (в редакции 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о том, что правом на обжалование решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, кроме участников уголовного судопроизводства, обладают и иные лица в той части, в которой принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Из жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что их обращение в суд обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что в последующем не исключено наделение ФИО8 в рамках возбужденного уголовного дела соответствующим процессуальным статусом, как водителя автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Поэтому ФИО8, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, имел право на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе с помощью адвоката Сушкова И.А., с которым заключено соответствующее соглашение.

Таким образом, при принятии жалобы судьей нарушены требования ст. 125 УПК РФ, не учтены разъяснения Пленума ВС РФ, не установлены значимые для дела обстоятельства, в частности фактическое положение заявителя ФИО8 в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, поэтому обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с передачей жалобы адвоката Сушкова И.А. и гражданина ФИО8, поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года об отказе в принятии жалобы адвоката
Сушкова И.А. и гражданина ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу адвоката Сушкова И.А. – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев